Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3501/11 по делу N А56-43610/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Капустиной Валерии Михайловны - Иванова П.Д. (доверенность от 23.05.2011), от Федеральной налоговой службы Смирнова И.С. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-43610/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капустиной Валерии Михайловне о взыскании 1 060 500 руб. убытков, причиненных ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий Шамокша" (далее - Предприятие, должник), в том числе:

- 130 000 руб. убытков, возникших в результате неправильного начисления вознаграждения за 5 месяцев,

- 50 000 руб. убытков, вызванных неисполнением Капустиной В.М. обязанностей конкурсного управляющего по причине болезни,

- 160 200 руб. убытков, связанных с необоснованным перечислением арендной платы за сентябрь - декабрь 2009 года,

- 240 300 руб. убытков, связанных с необоснованным перечислением арендной платы за март - август 2009 года,

- 480 000 руб. убытков, возникших в результате списания 25.03.2010 указанной суммы по договору от 19.12.2008 N 05-12-08.

Решением от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя в пользу ФНС взыскано 290 200 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2011 решение от 01.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании и вынести новый судебный акт, которым взыскать с Капустиной В.М. 770 300 руб. убытков. Уполномоченный орган считает, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что Капустина В.М. была отстранена от исполнения своих полномочий и что никаких действий для достижения целей конкурсного производства она не проводила.

Податель жалобы ссылается и на то, что Капустина В.М. не приняла мер по расторжению договора от 02.03.2009 N А-1, заключенного прежним конкурсным управляющим должника, и не оспорила действий прежнего конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 по делу N А56-4465/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его прекращена процедура наблюдения и введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Определением от 11.03.2009 по делу N А56-4465/2006 Алексеев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена Капустина В.М.

Определением от 16.06.2010 по делу N А56-4465/2006 Капустина В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 21.06.2010 конкурсное производство по делу N А56-4465/2006 в отношении должника завершено.

ФНС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Капустиной В.М. своих полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сделали вывод, что требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция считает данные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и статьи 25 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона "О банкротстве" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляют кредиторы и уполномоченные органы на собрании кредиторов. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение процедур банкротства, дается правовая оценка действий арбитражного управляющего, исходя из предоставленных ему прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Капустина В.М. осуществила списание 180 000 руб. в качестве вознаграждения за шесть месяцев проведения процедуры банкротства из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 11.03.2009 по 30.08.2009. Однако размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен решением суда от 02.08.2006 в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В период с 23.03.2009 по 09.08.2009 Капустина В.М. отсутствовала по причине временной нетрудоспособности в связи с рождением ребенка.

Капустина В.М. признала, что ошибочным начисление вознаграждения из расчета 30 000 руб. ежемесячно было, всего за спорный период (март - август 2009 года) ею было излишне начислено 130 000 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 130 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку сумма вознаграждения за 5 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона "О банкротстве" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, арбитражный управляющий осуществляет свои функции либо до момента окончания соответствующей процедуры, либо до момента отстранения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что полномочия конкурсного управляющего Капустина В.М. осуществляла в период с 11.03.2009 (с момента отстранения Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) и до момента ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из размера фиксированной суммы - 10 000 руб. вознаграждение за спорный период (с 11.03.2009 по 30.08.2009) составило 50 000 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему не подлежит выплата вознаграждения за период неисполнения им обязанностей арбитражного управляющего по причине болезни, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод истца о необоснованном перечислении ответчиком арендной платы в сумме 240 300 руб. за период с марта по август 2009.

Из материалов дела N А56-4465/2006 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Пулнет" (арендодатель) и Предприятие в лице конкурсного управляющего должника Алексеева С.А. (арендатор) 02.03.2009 заключили договор аренды помещения А-1 сроком на один год. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 79, пом. 2-Н, комн. "С", для проведения собрания кредиторов, хранения документов и иной деятельности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ. Арендная плата составила 40 050 руб. ежемесячно (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязанностей по договору аренды Капустина В.М. 17.08.2009 произвела оплату в размере 240 300 руб. за период с марта по август 2009 года.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, 01.09.2009 на собрании кредиторов должника предложил конкурсному управляющему расторгнуть договор аренды и принять решение об установлении места проведения собраний кредиторов по адресу: г. Подпорожье, ул. Строителей, д. актовый зал.

Суд кассационной инстанции считает, что суды сделали правильный вывод об отсутствии достаточных и безусловных оснований для квалификации в качестве убытков суммы платежа, произведенного ответчиком по договору аренды за период с марта по август 2009 года.

Однако в нарушение решения собрания кредиторов 25.03.2010 конкурсным управляющим произведена оплата арендной платы по договору аренды в сумме 160 200 руб. за период с сентября по декабрь 2009 года. Определением от 16.06.2010 по делу N А56-4465/2006 действия конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договора аренды, оплата по которому являлась обременительной для должника, признаны судом неправомерными.

Решением от 21.04.2010 по делу N А56-95159/2009 Капустина В.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего должника, в частности в связи с необоснованным списанием и начислением вознаграждения в завышенной сумме и в связи с несвоевременным проведением соответствующих мероприятий, включая непринятие надлежащих мер по расторжению договора аренды.

В связи с тем что решение о досрочном расторжении договора аренды было принято 01.09.2009, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 160 200 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего в виде оплаты арендной платы за сентябрь - декабрь 2009 года, является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Требование ФНС о взыскании 480 000 руб. убытков, возникших в результате списания указанной суммы 25.03.2010 по договору от 19.12.2008 N 05-12-08, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный договор был заключен конкурсным управляющим Алексеевым С.А., а не Капустиной В.М. Работы по договору были исполнителями сданы и приняты до утверждения Капустиной В.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение ему убытков в сумме 480 000 руб. Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-43610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк