Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-2811/11 по делу N А56-89504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 36324-42),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аранк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-89504/2009 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аранк" (далее - Общество) о взыскании 99 266 руб. 20 коп. штрафа за нарушение сроков осуществления инвестиционного проекта и о расторжении договора от 14.12.2006 N 00/ЗКС-04163(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 11.03.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа, расторгнут договор аренды от 14.12.2006 N 00/ЗКС-04163(17). В остальной части иска отказано.

Апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены принятого судом первой инстанции решения. Определением от 05.07.2010 назначено рассмотрение дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 решение от 11.03.2010 отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа, расторгнут договор аренды от 14.12.2006 N 00/ЗКС-04163(17). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неисследование апелляционным судом фактических обстоятельств дела, просит постановление от 15.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, земельный участок для строительства был предоставлен ему с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); неисполнение Обществом обязательств по разработке проектной документации в установленный пунктом 5.2 договора срок явилось следствием неисполнения арендодателем встречных обязательств по выдаче разработанного и утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1655 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства гаража по адресу: Приморский район, Туристская улица, участок 9 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков)" и протоколом от 13.12.2006 о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.12.2006 заключили договор N 00/ЗКС-04163(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2051 кв.м с кадастровым номером 78:4159Б:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 9, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гаража сроком до 12.11.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2007 за номером 78-78-01/0372/2007-086.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно:

первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов (до 12.11.2007);

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов (до 12.11.2008).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (2 205 915, 60 руб.), за каждый месяц просрочки.

В силу пункта 10.2.2 договора нарушение пункта 5.2.2 является основанием для расторжения договора аренды.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2006.

Претензией от 23.09.2009 N 3600-17 Комитет уведомил Общество о неисполнении последним обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, о необходимости уплатить штраф в размере 99 266 руб. 20 коп. и предложил в срок до 07.10.2009 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района для заключения соглашения о расторжении спорного договора.

Ссылаясь на то, что Общество в установленные договором сроки не получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не ответило на претензию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд установил, что строительные работы на указанном земельном участке не ведутся, ответчиком нарушены условия договора по сроку ввода объекта в эксплуатацию, и частично удовлетворил иск Комитета, применив к требованию о взыскании штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию до 12.11.2008 подтверждается материалами дела, арендодатель с учетом названной нормы права на основании пункта 8.2 договора правомерно начислил пени за нарушение срока реализации инвестиционного проекта.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций, что не противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора при нарушении сроков завершения строительства.

В материалы дела не представлены доказательства обращения Общества в Комитет с целью изменения или расторжения договора в связи с наличием существенных препятствий к его исполнению, равно как и доказательства уведомления Обществом Комитета о наличии таких препятствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение им обязательств по договору аренды связано с просрочкой получения градостроительного плана земельного участка, отклоняется кассационной инстанцией. Податель жалобы не представил доказательств своевременного обращения в Комитет по градостроительству и архитектуре за выдачей градостроительного плана земельного участка, а также обжалования действий (бездействия) государственного органа в случае нарушения его прав и законных интересов.

Общество также не представило доказательств обращения в компетентные органы за выдачей технических условий в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Указанным доводам апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-89504/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аранк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина