Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4728/11 по делу N А13-10572/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-10572/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский ликеро-водочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о признании недействительным договора от 05.03.2008 купли-продажи оборудования.

Решением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Завод не отказывается от полной оплаты приобретенного по спорному договору оборудования при условии представления продавцом всех документов, подтверждающих право собственности на него и позволяющих правильно использовать технику. Однако поскольку Общество в нарушение пункта 2.1.2 договора не представило такие документы, то у Завода имеются основания считать оборудование не принадлежащим Обществу на праве собственности, а сделку купли-продажи - совершенную неуправомоченнным лицом.

По мнению Завода, Общество распорядилось оборудованием другого, уже ликвидированного юридического лица, являвшегося собственником, в связи с чем не имело права продавать данное оборудование.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался при вынесении решения по настоящему делу на решение арбитражного суда по делу N А13-6944/2010, на тот момент еще не вступившего в силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ТВЗ" (далее - ООО "ТВЗ"; правопредшественник Завода) 05.03.2008 заключили договор купли-продажи оборудования в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору (приложение N 1).

Стоимость оборудования составила 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата покупателем производится частями в течение шести месяцев с момента заключения в соответствии с определенным графиком.

Во исполнение условий договора Общество поставило ООО "ТВЗ" оборудование согласно спецификации (приложение N 1) на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным актом приема-передачи оборудования от 05.03.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Данный факт участниками не оспаривается.

После получения оборудования покупатель частично оплатил его в сумме 180 000 руб.

Завод, считая договор ничтожным ввиду отсутствия у продавца документов, подтверждающих право собственности на товар, а также указывая на отказ передать покупателю документы, необходимые для использования оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что пункт 2.1.2 договора не содержит перечня документов, подлежащих передаче покупателю при продаже оборудования. Суд признал также, что истец не представил доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием передать спорные документы, в то время как по акту приема-передачи от 05.03.2008 оборудование передано Заводу в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы Завода.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, Завод не представил доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов.

При этом в пункте 2.1.1 договора не определен перечень документов, подлежащих передаче вместе с оборудованием; в нем установлена лишь необходимость передачи всех имеющихся документов. В пункте 2.1.2 договора содержится ссылка на представление покупателю всех необходимых документов для заключения настоящего договора.

Кроме того, покупатель не отрицает, что после получения спорного оборудования оно было Заводом использовано в предпринимательской деятельности, не представив фактов невозможности использования при отсутствии требуемых им документов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неисполнение одной из сторон договора принятых на себя обязательств в виде непередачи относящихся к товару документов по договору купли-продажи не влечет ничтожность последнего, а предусматривает односторонний отказ от его исполнения в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А13-10572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева