Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3295/11 по делу N А42-9556/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Телекоммуникационные сети - НОРДНЕТ" Куликова С.Ю. (доверенность от 10.01.2011), от ОАО "Мурманские мультисервисные сети" Мараковой О.А. (доверенность от 24.05.2011),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-9556/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Телекоммуникационные сети - НОРДНЕТ" (далее - ЗАО "ТС-НОРДНЕТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕРОСС" (далее - ООО "ТЕЛЕРОСС") и открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские мультисервисные сети") о признании незаключенным договора мены от 23.06.2008 N 9.

Решением от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманские мультисервисные сети", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о признании договора мены незаключенным только в части 24-х волокон в волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 76/1.

По мнению подателя жалобы, в приложении N 1 к спорному договору определен состав имущества, поэтому отсутствуют основания для признания данного соглашения незаключенным.

Кроме того, ОАО "Мурманские мультисервисные сети" указывает, что ЗАО "ТС-НОРДНЕТ" оспаривает право собственности только на объект, состоящий из 24-х волокон в ВОЛС, в то время как по договору мены передано иное имущество, принадлежавшее ООО "ТЕЛЕРОСС" и расположенное по другому адресу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТС-НОРДНЕТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мурманские мультисервисные сети" поддержал доводы подателя жалобы, а представитель ЗАО "ТС-НОРДНЕТ" возражал против ее удовлетворения.

ООО "ТЕЛЕРОСС" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТС-НОРДНЕТ" (заказчик) и закрытое акционерное общество "ПетерСтар" (далее - ЗАО "ПетерСтар"; подрядчик) 20.04.2006 заключили рамочный договор N 18/06, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в городе Мурманске.

В дополнительном соглашении от 20.04.2006 N 1 к данному договору стороны указали, что подрядчик выполняет комплекс работ по ремонту линии связи на участке по адресу: ул. Героев Североморцев, д. 76/1 - ул. Лобова, д. 60. Стоимость этих работ составляет 2 066 853 руб.

Стороны 01.12.2006 подписали акт приемки выполненных работ по монтажу и прокладке волоконно-оптического кабеля, состоящего из 48 волокон, после чего ЗАО "ТС-НОРДНЕТ" (продавец) и ЗАО "ПетерСтар" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.12.2006 N 01/ПС и от 04.12.2006, по условиям которых покупатель передает, а продавец принимает согласно спецификации к договорам (приложение N 1) 40 оптических волокон в ВОЛС, состоящей из 48 волокон общей протяженностью 2914 км. Продавец и покупатель 06.12.2006 подписали акт приема-передачи имущества.

Впоследствии ЗАО "ПетерСтар" по договору от 04.12.2006 N 94142/115398 передало ООО "ТЕЛЕРОСС" в собственность 24 оптических волокна из ВОЛС, состоящей из 48 волокон.

ООО "ТЕЛЕРОСС" и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" 23.06.2008 заключили договор мены N 9, по условиям которого ООО "ТЕЛЕРОСС" меняет ВОЛС как имущественный комплекс, состоящий из оборудования, указанного в приложении N 1, оценочной стоимостью 11 825 000 руб., на обыкновенные именные бездокументарные акции стоимостью 11 825 000 руб., принадлежащие ОАО "Мурманские мультисервисные сети".

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.06.2008 ООО "ТЕЛЕРОСС" передало волоконно-оптическое волокно в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций в количестве 11 825 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

После приобретения в собственность объекта связи ОАО "Мурманские мультисервисные сети", считая себя добросовестным участником рынка оказания услуг связи, 14.08.2008 обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Мурманской области о получении разрешения на эксплуатацию указанного сооружения связи. Разрешение было выдано 20.08.2008 за N 51-08-0335.

ЗАО "ТС-НОРДНЕТ" посчитало, что ООО "ТЕЛЕРОСС" и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" не согласовали предмет договора мены от 23.06.2008 N 9, поскольку принадлежащий ЗАО "ТС-НОРДНЕТ" волоконно-оптический кабель, , в состав которого входят 48 волокон, является неделимым имуществом, так как применение отдельного оптического волокна без защитной оболочки не позволяет обеспечить должным образом его защиту от внешнего воздействия, то в связи с этим приобретение права собственности на отдельные оптические волокна не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Исходя из изложенного ЗАО "ТС-НОРДНЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву на основании статей 113, 420 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом выводов, сделанных в рамках дела N А56-51247/2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С требованием о признании договора незаключенным может обратиться только сторона данного договора. Лицо, не являющее стороной договора, может только обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает возможность предъявить иск о признании договора ничтожным любым заинтересованным лицом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-51247/2009 признано, что договоры купли-продажи от 01.12.2006 N 01/ПС и от 04.12.2006 являются незаключенными из-за несогласованности сторонами их предмета.

Поскольку предметом договоров купли-продажи является волокно в ВОЛС, то есть одна из составных частей кабеля, то Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А56-51247/2009 сделал вывод о том, что кабель является неделимой вещью, поэтому оптические волокна как часть оптического кабеля не могут быть самостоятельным предметом гражданских прав.

Суд кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционной инстанции по указанному делу отметил, что линейно-кабельные сооружения связи являются специфическими объектами недвижимого имущества, сложными и неделимыми вещами.

Признание незаключенными двух указанных договоров купли-продажи свидетельствует о том, что ООО "ТЕЛЕРОСС" не стало собственником 24-х оптических волокон из ВОЛС, состоящей из 48-ми волокон, переданных ему в рамках договора купли-продажи от 04.12.2006 N 94142/115398.

Суды первой и апелляционной инстанций по рассматриваемого делу правильно сослались на то, что ООО "ТЕЛЕРОСС" по спорному договору мены распорядилось не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем ошибочно признали указанный договор незаключенным, в то время как данные обстоятельства являются основанием для признания его ничтожным. Однако суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования несмотря на то, что ЗАО "ТС-НОРДНЕТ", как лицо, не являющееся стороной договора мены от 23.06.2008, не вправе обращаться с иском о признании его незаключенным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть того, что установленные им обстоятельства являются основанием для признания договора мены ничтожным и предложить ЗАО "ТС-НОРДНЕТ" уточнить исковые требования.

В исковом заявлении истец указывает, что он изучил договор мены от 23.06.2008 N 9 при рассмотрении арбитражным судом дела N А42-6208/2009. В данном деле договор мены был представлен без приложения N 1. Данное обстоятельство ЗАО "ТС-НОРДНЕТ" расценило как факт, свидетельствующий об отсутствии какого-либо приложения N 1 к договору мены, а следовательно, указало, что его сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако отсутствие приложения N 1 к спорному договору мены в рамках рассмотрения дела N А42-6208/2009 само по себе не свидетельствует о том, что в предмет данного договора были включены 24 волокна ВОЛС на участке по адресу: ул. Героев Североморцев, д. 76/1 - ул. Лобова, д. 60, собственником которых является истец.

При этом суду следует дать оценку доводам ОАО "Мурманские мультисервисные сети" о том, что предметом договора мены являлось не только имущество, принадлежащее ЗАО "СТ-НОРДНЕТ", но и имущество, собственником которого является ООО "ТЕЛЕРОСС", о чем свидетельствует приложение N 1 к договору мены, которое судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось. По существу суды первой и апелляционной инстанций, не располагая указанным приложением, непонятно по каким основаниям пришли к выводу о том, что предметом договора является принадлежащее истцу оборудование.

Согласно статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суду при новом рассмотрении дела следует установить, могли ли ООО "ТЕЛЕРОСС" и ЗАО "Мурманские мультисервисные сети" заключить договор мены без включения в состав обмениваемого имущество - 24-х волокон из ВОЛС, расположенной на участке по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 76/1 - ул. Лобова, д. 60.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А42-9556/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева