Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3714/11 по делу N А21-7005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-7005/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кварц" (далее - Общество) 107 362 руб. 71 коп. задолженности по договору и 16 162 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.10.2010 и постановление от 08.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили пункт 3.2.10 договора, содержащий противоречащее закону условие об ответственности Общества за неисполнение обязательств в виде возмещения Предприятию упущенной выгоды, поскольку пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон ограничивает ответственность по договору энергоснабжения только возмещением реального ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2002 между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется ежемесячно оказывать услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, а Общество обязуется оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Предприятие обязано обеспечивать абонента водой питьевого качества в размере установленного лимита в количестве 16 606 м.куб/месяц.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.14 Договора установлено, что Общество обязано соблюдать установленные лимиты отпуска питьевой воды. Уменьшение расхода воды допускается только с разрешения водоканала после согласования предполагаемых изменений и внесения соответствующих дополнений в договор или заключение нового договора.

Согласно пункту 3.2.10 Договора при временном полном прекращении или временном уменьшении расхода воды и сброса сточных вод в систему канализации Общество обязано сообщать об этом по телефону Предприятию в течение 24 часов с последующим письменным подтверждением, а при отсутствии такого обращения - в бесспорном порядке оплачивать расход воды и принятых сточных вод из расчета среднемесячного потребления за последние шесть месяцев.

В июне 2008 года Общество уменьшило расход воды, в связи с чем Предприятие в соответствии с пунктом 3.2.10 Договора выставило абоненту счет N А1422-0701 на оплату за водоснабжение и водоотведение, произведя расчет исходя из среднемесячного потребления абонентом воды за последние шесть месяцев.

Ссылаясь не неполную оплату Обществом указанного счета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила)

В силу пункта 11 Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором; на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Правил.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что абонент полностью оплатил услуги водоснабжения и водоотведения за июль 2010 года исходя из объема ресурса, определенного по показаниям прибора учета. Данное обстоятельство Предприятием не оспаривается. Предметом спора является разница между платой, определенной Предприятием по среднемесячному расходу (за последние 6 месяцев) воды, и платой, исчисленной Обществом по показаниям водомерного узла.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что взыскание с абонента платы по Договору не из расчета фактического потребления воды, определенного по показанию водомера, а из расчета среднемесячного потребления, противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167. Ни Договор, ни Правила N 167 не предусматривают ответственность абонента за потребление воды в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре водоснабжения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества задолженности по Договору.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А21-7005/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" 4 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец