Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4488/11 по делу N А56-28999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 29.12.2010), от закрытого акционерного общества "Стилкон" Липисвицкой Л.В. (доверенность от 18.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-28999/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стилкон" (далее - Общество) об обязании освободить здание общей площадью 3037,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, лит. Ж, путем выселения.

Решением от 11.11.2010 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 названное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает податель жалобы, спорное здание не вошло в состав выкупленного арендным предприятием имущества и осталось в государственной собственности; материалами дела не подтверждается, что КУГИ было известно о нахождении объекта в фактическом пользовании Общества с 1992 года.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что спорное здание вошло в состав выкупленного имущественного комплекса арендного предприятия и принадлежит ответчику, исковая давность применена судами правильно.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате преобразования арендного предприятия "Опытно-механический завод", выкупившего по договору от 10.08.92 N 347, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденным КУГИ 29.06.92 планом приватизации, арендованное на основании договора от 22.12.88 имущество Опытно-механического завода Главного управления промышленности строительных материалов и деталей Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов. Общество зарегистрировано 09.07.92.

В отношении трех зданий, включая круглое здание башни по ул. Газовой, д. 10, 1905 года постройки, был установлен особый режим приватизации.

В июле 2003 года Общество обращалось к КУГИ с просьбой согласовать переход в результате выкупа права собственности на спорное здание, полагая, что его стоимость включена в общую стоимость выкупаемого имущества.

В ответ КУГИ, указав, что данное здание осталось в государственной собственности, предложил заключить договор аренды.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество без законных оснований занимает здание, находящееся в государственной собственности, в мае 2010 года обратился в арбитражный суд с иском о выселении Общества из этого здания.

В процессе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд правомерно квалифицировал данные исковые требования как заявленные в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, считающим себя собственником имущества, к лицу, фактически владеющему этим имуществом, по мнению истца, без правовых оснований.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Течение этого срока исходя из положений статьи 200 названного Кодекса начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.

Как видно из материалов дела, спорное здание входило в состав имущественного комплекса Опытно-механического завода, переданного арендному предприятию по договору аренды от 22.12.88. Арендованный имущественный комплекс выкуплен арендным предприятием, правопреемником которого является Общество, на основании договора от 10.08.92 N 347 выкупа имущества, заключенного в соответствии с утвержденным КУГИ 29.06.92 планом приватизации и зарегистрированного 06.08.92 за рег. N 001222. Сведений о том, что после заключения договора выкупа имущества здание изымалось из владения Общества, передавалось во владение иным лицам, в деле не имеется. О наличии таких обстоятельств КУГИ как представитель собственника государственного имущества и орган, утверждавший план приватизации, мог и должен был знать.

В любом случае в письме, направленном в КУГИ в июле 2003 года, Общество, обратившись с просьбой согласовать переход в процессе приватизации права собственности на данный объект, по сути заявило о своих притязаниях на него.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что к моменту предъявления КУГИ в мае 2010 года иска в арбитражный суд срок исковой давности для требования о возврате здания истек, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что он располагал сведениями о нахождении здания с 1992 года во владении ответчика, подлежит отклонению. О том, что ответчик (его правопредшественник) владел зданием до заключения договора выкупа имущества, КУГИ было известно. Никаких документов, свидетельствующих об изменении обстоятельств владения, в деле не имеется. В любом случае об использовании здания Обществом и отношении к нему как к своему КУГИ должно было стать известно из переписки, состоявшейся между сторонами в 2003 году.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-28999/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов