Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3529/11 по делу N А56-50996/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" Константиниди А.В. (доверенность от 20.04.2011 N 04/11-1), от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Рыбакова С.С. (доверенность от 03.02.2011 б/н) и Воюшина П.С. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А56-50996/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" (далее - ОАО "ПЭФ "СОЮЗ", Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза", Общество) об обязании ответчика произвести исполнение договора от 26.04.2007 N 257 в части осуществления отгрузки в автотранспорт истца продукции в объеме 20 тонн картона для плоских слоев гофрокартона марки КТЛ 115 гр. на кв. м. формата 2100. Одновременно Фабрика просила определить место исполнения данной обязанности должником - его адресу по договору: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Советский, Заводская улица, дом 2, а также обязать Общество предварительно информировать истца о дате отгрузки в срок не менее чем за двое суток и передать вместе с продукцией соответствующие товарную накладную и счет-фактуру.

Решением от 09.12.2010 (судья Дашковская С.А.) суд первой инстанции обязал ОАО "Выборгская целлюлоза" осуществить отгрузку спорного объема товара в автотранспорт ОАО "ПЭФ "СОЮЗ", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.02.2011 отменила вышеназванное решение и отказала Фабрике в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО "ПЭФ "СОЮЗ", ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел взаимоисключение норм пункта 3 статьи 487 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика заявили возражения против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 26.04.2007 N 257 (с учетом изменений, внесенных в данный договор дополнительными соглашениями от 19.06.2007 N 1 и от 04.12.2007 N 2, от 15.10.2008 N 4 и от 10.11.2008 N 5, от 17.12.2009 N 6, от 18.05.2010 N 7 и от 28.06.2010 N 7/1) ОАО "Выборгская целлюлоза" обязалось поставить, а ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" - принять и оплатить заказанную продукцию (картон для плоских слоев гофрокартона марки КТЛ).

В пункте 4.1 договора поставки указано, что отгрузка каждой партии товара производится на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета от 28.06.2010 N 308 на оплату 20-ти тонн картона указанной марки истец по платежному поручению от 01.07.2010 N 11899 перечислил ответчику 538 080 руб. 73 коп. предварительной оплаты, однако спорный товар не был поставлен.

ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" направило поставщику претензию от 09.08.2010, в которой предлагало Обществу в кратчайшие сроки осуществить поставку данной продукции по согласованной цене.

Только в ходе судебного разбирательства письмом от 30.11.2010 N 30/11 ОАО "Выборгская целлюлоза" проинформировало Фабрику о том, что не может осуществить поставку спорного товара по ранее согласованным ценам в связи с непредвиденными причинами и платежным поручением от 29.11.2010 N 8016 (в постановлении апелляционного суда ошибочно указано 30.11.2010) возвратило ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" внесенную истцом предварительную оплату в сумме 538 080 руб. 73 коп.

Считая, что такие действия контрагента нарушают его законные права и интересы, Фабрика обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ПЭФ "СОЮЗ", так как признал их обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем обязал Общество осуществить отгрузку спорного товара в согласованном объеме, а также взыскал с ответчика 13 761 руб. 60 коп. госпошлины.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 09.12.2010 и отказала истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, признав отсутствие оснований, обуславливающих в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя требовать передачу товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы подателя кассационной жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор поставки не предусматривал возможности одностороннего отказа от его исполнения, тем более поставщиком. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут апелляцией и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара именно покупатель вправе требовать либо возврата суммы предварительной оплаты либо передачи оплаченного товара.

Из материалов дела видно, что покупатель требования к поставщику о возврате уплаченных денежных средств не заявлял; наоборот - он настаивал на точном исполнении обязательства по договору поставки спорного товара. Поставщик уже в рамках судебного разбирательства по собственной инициативе вернул истцу предварительную оплату товара платежным поручением от 29.11.2010 N 8016 в сумме 538 080 руб. 73 коп., фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, не сославшись при этом на какие-либо нормы гражданского законодательства или на пункты договора как на основание правомерности своих действий.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязательств по поставке товара, равно как и доказательства изменения или расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ. Следовательно, спорный договор поставки N 257 не может считаться расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными вследствие необоснованного возврата поставщиком заказчику суммы предварительной оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае у покупателя есть право требовать передачи спорного товара, а у поставщика имеется обязанность по поставке истцу этого товара независимо от возврата или невозврата ответчиком суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию.

Следовательно, ошибочным следует признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт возврата поставщиком авансового платежа свидетельствует об отсутствии у покупателя оснований для требования передачи спорного товара в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Кассационная инстанция не принимает приведенные в судебном заседании представителем Общества доводы, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-50996/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" в пользу открытого акционерного общества "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина