Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4274/11 по делу N А56-5896/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-4274/11 по делу N А56-5896/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" Черярина А.В. (доверенность от 01.03.2011 N 577/А), от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" Леончева Д.О. (доверенность от 28.09.2010, б/н),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-5896/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Золотой ключик" (далее - ЗАО "Золотой ключик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513, а также 104 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк" (выгодоприобретатель по договору страхования).

В соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ЗАО "МАКС" о признании договора страхования недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ЗАО "МАКС" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ломо" (далее - ОАО "Ломо") и общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ООО "Приморский кондитер").

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена третьего лица - ЗАО "ЮниКредитБанк" на общество с ограниченной ответственной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера"), заявившего впоследствии самостоятельные требования о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2011, представитель ООО "Премьера", ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой ЗАО "Золотой ключик" ликвидировано 31.12.2010, просил прекратить производство по делу в части исковых требований ЗАО "Золотой ключик", а также в части встречного иска ЗАО "МАКС".

По результатам рассмотрения указанного заявления, иных ходатайств, в том числе ранее заявленного ЗАО "МАКС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, судом первой инстанции вынесено определение от 14.01.2011, которым:

- прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО "Золотой ключик" к ЗАО "МАКС" о взыскании 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513, 104 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик";

- прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО " МАКС" о признании договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513 недействительным в связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик";

- отклонено ходатайство ЗАО "МАКС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с отсутствием спора между ЗАО "Золотой ключик" и ЗАО "МАКС".

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 определение суда первой инстанции от 14.01.2011 в части прекращения производства по делу по встречному иску ЗАО "МАКС" к ЗАО "Золотой ключик", а также в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без изменения. Апелляционный суд разъяснил, что постановление в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части прекращения производства по делу по встречному иску о признании договора страхования недействительным и отказа в передаче дела по подсудности и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применили, подлежащие применению нормы материального права - положения статей 39, 47 АПК РФ и 384 и 430 ГК РФ.

В отзыве ООО "Премьера" просит кассационную жалобу ЗАО "МАКС" в части обжалования отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы возвратить, а в остальной части - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ООО "Премьера" поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Ломо", ООО "Приморский кондитер" и ЗАО "Золотой ключик" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В отношении доводов ЗАО "МАКС" о незаконности судебных актов в части прекращения производства по делу по иску ЗАО "Золотой ключик" к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ЗАО "МАКС" к ЗАО "Золотой ключик" о признании договора страхования недействительным кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, судами двух инстанций установлено и ЗАО "МАКС" не оспаривается, что ЗАО "Золотой ключик" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 31.12.2010 внесена соответствующая запись.

Учитывая данное обстоятельство, прекращение судом первой инстанции производства по делу по иску ЗАО "Золотой ключик" к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ЗАО "МАКС" к ЗАО "Золотой ключик" о признании договора страхования недействительным является законным и соответствующим нормам статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив правомерность прекращения производства по делу, пришла к аналогичному выводу.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", выражая свое несогласие с судебными актами в названной части, указывает на то, что суд первой инстанции не произвел замену ответчика по встречному иску и не предоставил ЗАО "МАКС" возможности высказать свое мнение по данному вопросу. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 61 ГК РФ и не применили статью 47 АПК РФ.

Однако апелляционным судом правильно отмечено, что из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что ликвидация стороны в споре является основанием для прекращения производства по делу независимо от статуса этой стороны (истец или ответчик по основному или встречному иску).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, оснований для замены ответчика по встречному иску в данном случае не имеется.

Более того, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, дальнейшее его рассмотрение становится невозможным, в связи с чем суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правильно прекратил производство по делу в части исковых требований ЗАО "Золотой ключик" и встречного требования ЗАО "МАКС".

Доводы, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, также отклоняются кассационной инстанцией.

В судебном заседании 13.10.2010 представитель ООО "Премьера" заявил ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым ООО "Премьера" просило взыскать с ЗАО "МАКС" 29 295 763 руб. страхового возмещения по договору от 04.09.2008 N 10853/59-1398513 и 1 910 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил названное ходатайство и принял к производству самостоятельные требования ООО "Премьера" к ЗАО "МАКС".

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод подателя жалобы о том, что судом произведена замена выбывшего истца (ЗАО "Золотой ключик") на ООО "Премьера", поскольку в данном случае последним заявлены самостоятельные требования, принятые судом к производству.

При таких условиях кассационная жалоба в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Далее, несмотря на указание апелляционного суда на то, что по правилам части 3 статьи 39 АПК РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, ЗАО "МАКС" все-таки обратилось с кассационной жалобой на судебные акты в этой части.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Системное толкование части 3 статьи 39 и статьи 188 АПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предусматривает кассационное обжалование определения и постановления об отказе в передаче дела по подсудности.

Следовательно, обжалование такого определения в кассационном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в передаче дела по подсудности, которые в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-5896/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в соответствующей части - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина