Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3456/11 по делу N А13-8876/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Павловой А.А. (доверенность от 30.12.2010), от администрации города Вологды Смолы Ю.Э. (доверенность от 04.10.2010),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2010 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-8876/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и недействительным предписания Департамента градостроительства администрации города Вологды (далее - Департамент) от 20.05.2010 N 5-0/5-0-10/1911 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе в отношении крышной установки - объемно-пространственной конструкции, закрепленной на металлических кронштейнах, составляющей слова "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" и число "24". Данная установка расположена по адресу: Вологда, улица Герцена, дом 20. Требование указано с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Предписание Департамента от 20.05.2010 N 5-0/5-0-10/1911 признано недействительным, как не соответствующее Закону о рекламе. Администрации предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Арбитражный суд посчитал, что спорная конструкция содержит информацию, предусмотренную в статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является средством индивидуализации принадлежащего Обществу супермаркета, равно как и способом реализации прав на коммерческое обозначение и направлена на информирование граждан о месте нахождения этого супермаркета и режиме его работы. При таком положении, по мнению первой инстанции, такая конструкция не может быть отнесена к рекламной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 11.11.2010 и постановление от 24.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает следующее: в спорной конструкции отсутствует указание на фирменное наименование, режим работы и местонахождение Общества, следовательно, размещение такой конструкции не может быть признано обязательным; наличие в элементах конструкции средств индивидуализации юридического лица свидетельствует о ее рекламном характере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых по настоящему делу судебных актов, кассационный суд пришел к выводу о необходимости их отмены и принятии нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного им требования. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу части 10 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Общество имеет обособленное подразделение - магазин "Золотой ключик", расположенный в нежилом помещении по адресу: Вологда, улица Герцена, дом 20 (лист дела 22).

Над входом в помещение магазина Общество установило объемно-пространственную конструкцию, закрепленную на металлических кронштейнах, составляющую слова "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" и число "24".

Посчитав, что данная конструкция представляет собой рекламу, Департамент вынес Обществу предписание от 20.05.2010 N 5-0/5-0-10/1911 (далее - Предписание), в котором указал на нарушение Обществом части 10 статьи 19 Закона о рекламе. Обществу также предписано в срок до 11.06.2010 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию и восстановить поврежденный фасад здания на месте ее установки.

Полагая указанное Предписание незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление. Суды посчитали, что конструкция, в отношении которой Департаментом вынесено предписание, является средством индивидуализации принадлежащего Обществу магазина "Золотой ключик", способом реализации Обществом права на коммерческое обозначение и направлена на информирование граждан о месте нахождения данного предприятия общественного питания, а потому, не может считаться рекламой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В обоснование этих выводов суды сослались на положения статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Между тем, суды предшествующих инстанций не учли, что данные положения носят, прежде всего, обязывающий характер.

В рассматриваемом случае размещенная Обществом в элементах конструкции информация по своему содержанию не являлась для него обязательной.

В силу отсутствия в спорной конструкции ссылки на фирменное наименование Общества, включающее в себя указание на его организационно-правовую форму, такая надпись не может рассматриваться в качестве фирменного наименования Общества (пункт 1 статьи 54 и пункт 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). С учетом того, что указание на адрес и режим работы организации соответствующая надпись также не содержит, ее нельзя отнести к вывеске в том понимании, как это трактуется в статье 2 Закона о рекламе.

То обстоятельство, что содержащиеся в надписи слова "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" частично совпадают с находящимся по месту размещения конструкции и зарегистрированным в налоговом органе наименованием обособленного подразделения Общества - магазина "Золотой ключик", не может быть расценено кассационным судом в качестве свидетельства того, что Общество проинформировало граждан о своем наименовании и местонахождении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ обособленные подразделения (представительства и филиалы) не являются юридическими лицами, руководители таких подразделений назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В данном случае Общество, которое в части спорной конструкции указало наименование своего обособленного подразделения, не проинформировало граждан о том, что такое подразделение имеет отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" и что магазин "Золотой Ключик" действует от его имени.

Фактически надпись над входом в супермаркет адресована неопределенному кругу лиц; сам эскиз конструкции, ее размер и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этой конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения Общества, а привлечение внимания к объекту торговли.

Наличие в конструкции коммерческого обозначения Общества, индивидуализирующего его в сфере осуществляемой им деятельности (пункт 1 статьи 1538 ГК РФ), характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно расценили спорную конструкцию не в качестве рекламной.

Принимая во внимание, что часть 10 статьи 19 Закона о рекламе не допускает установку рекламной конструкции без специального разрешения, суд кассационной инстанции считает, что Департамент обоснованно вынес в отношении Общества Предписание о демонтаже конструкции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция признает доводы поданной Администрацией кассационной жалобы обоснованными и отменяет ранее принятые по делу судебные акты и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А13-8876/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева