Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Труд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-56348/2010 (судья Васильева Н.В.),
установил
Открытое акционерное общество "Труд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации договора от 07.03.2008 купли-продажи объектов недвижимости и перехода права собственности на данные объекты.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаев Шахмардан Вейс Оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.01.2011, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда предмету и основаниям заявленного требования. По мнению подателя жалобы, государственный регистратор при совершении государственной регистрации перехода права собственности нарушил требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку не провел надлежащую правовую проверку представленного на регистрацию договора купли-продажи от 07.03.2008, не соответствующего требованиям закона и являющегося недействительным; по указанным заявителем основаниям договор является ничтожным, а не оспоримым; заявление об оспаривании действий регистрирующего органа было подано в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента, когда Обществу стало известно о факте незаконной государственной регистрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, Мусаев Ш.В.О. к началу судебного заседания также не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаев Ш.В.О. (покупатель) заключили договор от 07.03.2008 купли-продажи пяти объектов недвижимости, расположенных в д. Черенковицы Волосовского района Ленинградской области, по цене 4 000 000 руб. за все объекты.
На основании данного договора регистрирующим органом 08.04.2008 зарегистрирован переход к Мусаеву Ш.В.О. права собственности на недвижимое имущество.
Общество, ссылаясь на то, что договор купли-продажи в нарушение устава Общества заключен директором без предварительного одобрения совета директоров Общества, а регистрирующий орган без надлежащей проверки представленных на регистрацию документов зарегистрировал на основании этого договора переход права собственности на недвижимость, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По смыслу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в частности, о применении последствий недействительности сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как следует из доводов заявителя, он просит признать незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода к Мусаеву Ш.В.О. права собственности на объекты недвижимости на основании недействительного, по мнению Общества, договора купли-продажи от 07.03.2008. При этом незаконность действий, как считает Общество, выразилась в ненадлежащей проверке представленных на регистрацию документов и договора купли-продажи, в частности. Таким образом, Общество путем предъявления требований к Управлению Росреестра в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически оспаривает зарегистрированное право собственности Мусаева Ш.В.О.
Требования Общества направлены на изменение записей в ЕГРП, которое не может не затронуть права и интересы зарегистрированного правообладателя, и на возвращение имущества в собственность Общества, что свидетельствует о наличии спора о праве. Поэтому избранный заявителем способ защиты не может быть применен в данном случае, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод арбитражного суда по существу спора правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2011 N 633.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-56348/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Труд" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Труд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий |
И.В. Сергеева |
Судьи |
П.Ю. Константинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в частности, о применении последствий недействительности сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
...
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2011 N 633."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-4528/11 по делу N А56-56348/2010