Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-4448/11 по делу N А26-9528/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Ягиной Е.Э. (доверенность от 28.12.2010 N 1-1954),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А26-9528/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - Общество, ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, Управление) от 22.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-17/32-2010.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 (судья Лазарев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 15.03.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 14.12.2010 и удовлетворил требования Общества.

В судебном заседании представитель ОАО "СУАЛ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, письмом от 26.05.2010 N 03-04/1582 УФАС уведомило Общество о наличии у него как у лица, включенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынка определенного товара, обязанности по предоставлению отчета по форме N 1-МОН за 2009 год.

ОАО "СУАЛ" направило 12.07.2010 в адрес УФАС отчет по форме N 1-МОН за 2009 год и просило исключить себя из реестра хозяйствующего субъекта, имеющего долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающего доминирующие положение на рынке определенного товара, в связи с тем, что тариф на передачу электрической энергии по сетям филиала ОАО "СУАЛ" в 2009-2010 годах не устанавливался.

Рассмотрев данное заявление, Управление письмом от 20.07.2010 N 03-04/2212 указало на отсутствие достаточных оснований для исключения из реестра и отказало в удовлетворении заявления. Кроме того, УФАС, сославшись на статью 25 Закона N 135-ФЗ, сообщила Обществу в этом письме о необходимости в срок до 23.08.2010 представить информацию о совершенной сделке в поселке городского типа Надвоицы с имуществом, предназначенным для производства товара (передача электрической энергии), в отношении которого осуществляется государственное регулирование в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", с приложением копий подтверждающих документов ее совершения.

В установленный срок запрошенная информация и документы Обществом представлены не были. При этом 08.10.2011 Общество (до составления антимонопольным органом протокола и принятия им постановления) направило в УФАС письмо N 08/2582, в котором сообщило об отсутствии у него истребуемой информации и документов.

В связи с непредставлением документов антимонопольный орган сделал вывод о нарушении Обществом статьи 25 Закона N 135-ФЗ, о чем 12.10.2010 составил протокол об административном правонарушении. Действия ОАО "СУАЛ" квалифицированы Управлением по части пятой статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 22.10.2010 N 03-17/31-2010 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ОАО "СУАЛ", поскольку посчитал письмо антимонопольного органа в адрес Общества с требованием о предоставлении информации и документов немотивированным. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда от 15.03.2011 является законным и обоснованным.

Частью пятой статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу части второй статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части первой статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием для направления антимонопольным органом запроса является необходимость ФАС России в соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд установил, что Обществу вменяется в вину неисполнение в установленный срок требования, изложенного в письме от 20.07.2010 N 03-04/2212, о предоставлении информации о сделке по передаче электрической энергии. При этом в соответствии с действующим законодательством для осуществления деятельности по реализации электрической энергии необходим утвердить тариф на передачу электроэнергии. Согласно сообщению из Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов, тариф на передачу электрической энергии по сетям филиала "НАЗ-СУАЛ" не устанавливался. Этот факт УФАС документально не опровергает, как таковой сделки фактически не было.

После получения письма ОАО "САУЛ" об исключении из реестра хозяйствующего субъекта от 12.07.2010 антимонопольный орган лишь предположил, что с имуществом, предназначенным для производства товара (передача электрической энергии) в отношении которого осуществляется государственное регулирование, совершена сделка.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, из представленных документов следует, письмо "О рассмотрении заявления об исключении из Реестра" от 20.07.2010 N 03-04/2212 не мотивировано, не содержит сведений об относимости истребованной информации к нарушению ОАО "СУАЛ" требований Закона о защите конкуренции, а ссылка антимонопольного органа на часть 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ не свидетельствует о цели и обосновании необходимости запрашиваемой информации и документов. Соответствующего дела ответчиком не возбуждалось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что надлежащая реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование запрашиваемых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

В данном случае апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в рамках административного производства и судебного разбирательства антимонопольным органом не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий Общества, поскольку требование ответчика о необходимости представления документов и информации не конкретизировано, в нем отсутствует правовое обоснование, не содержатся цели, задачи проверки, не указано, что неисполнение данного письма является основанием для привлечения к административной ответственности. При этом основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило неисполнение требований, изложенных в письме от 20.07.2010 N 03-04/2212.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционной суд инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия состава вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем требования Общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС N 03-17/32-2010 от 22.10.2010 удовлетворены апелляционным судом правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А26-9528/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный