Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-3720/11 по делу N А44-4041/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. (доверенность от 03.05.2011 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "ФЕТ" Горского Д.А. (доверенность от 24.08.2010),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А44-4041/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 29.06.2010 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда 20.01.2011 решение от 27.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что Инспекция не представила суду доказательств совершения правонарушения по налогу на прибыль за 2007-2008 годы. К материалам дела в качестве доказательств не были приобщены налоговые регистры, упомянутые Инспекцией в оспариваемом решении. По мнению Общества, ему не был предоставлен срок для подачи возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля в письменной форме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество необоснованно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг) обществам с ограниченной ответственностью "Нептун", "Декорсепт", "Транзит", "ПО "Ритим", "Вега", "Ладога", "Торн", "Форум", "Титан", "Ранек", "Норд", "Стройкомм" и неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму уплаченного данным организациям НДС.

Инспекцией также установлено, что сведения об указанных контрагентах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Инспекции от 10.06.2010 N 32 было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - почерковедческой экспертизы документов, касающихся взаимоотношений заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Нептун".

По результатам проверки решением Инспекции от 29.06.2010 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 525 623 руб. НДС, 605 461 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 06.08.2010 N 2.10-08/06397 решение от 29.06.2010 N 25 изменено в части исключения суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 75 руб. В остальной части решение от 29.06.2010 N 25 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, исследовали представленные доказательства и дали им объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С доводом кассационной жалобы о том, что к акту проверки должны быть приложены налоговые регистры нельзя согласиться по следующим основаниям. Данные регистры Общества формируются на основе первичных документов бухгалтерской отчетности общества. Все эти документы, в том числе регистры, являлись предметом выездной проверки налоговой инспекции. Указанные документы являются доказательствами, на которые Инспекция ссылается в акте налоговой проверки и окончательном решении. Довод представителя Общества о том, что первичные документы, включая налоговые регистры, ошибочны и противоречат требованиям налогового законодательства, является предположением. К тому же налоговые регистры принадлежат Обществу и представителя налогоплательщика имеют возможность с ними ознакомиться.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС, Общество не представило доказательств несоответствия выводов Инспекции фактическим обстоятельствам дела. Судебные инстанции всесторонне и полно оценили представленные в материалы дела первичные документы налогоплательщика: договоры, заключенные Обществом с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение материальных ценностей. На основании оценки решения Инспекции и указанных документов суды обоснованно пришли к выводу о незаконности налоговых вычетов, предъявленных Обществом.

По мнению Общества, налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что заявителю не было предоставлено время на представление письменных возражений по материалам дополнительной проверки.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляются непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на акте выездной налоговой проверки от 12.05.2010 N 2.09-08/22 стоит подпись руководителя Общества Тагиева Ф.Д. о том, что ему вручен 15.05.2011 экземпляр указанного акта. Ознакомившись с актом выездной проверки и воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик направил письменные возражения на акт налоговой проверки в Инспекцию (т.д.1 л.22-23).

Для устранения противоречий заместитель начальника Инспекции перед принятием решения, удовлетворяя просьбу налогоплательщика, изложенную в возражениях, назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - почерковедческую экспертизу документов. С данным решением заявитель был ознакомлен (т.д.1 л.121-125). Ознакомлен податель жалобы и с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т.д.1 л.126-127). При этом, как и при ознакомлении с заключением эксперта, с какими-либо ходатайствами Тагиев Ф.Д. не обращался (т.д.1 л.130-136).

Таким образом, на всех стадиях налогового контроля права налогоплательщика не были нарушены, что отрицал представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что после проведения экспертизы должен быть составлен новый акт проверки, является предположением подателя жалобы, не основанным на требованиях закона.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не предусматривают повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, тем более в конкретном случае.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2009 Общество было ознакомлено с результатами проведенной почерковедческой экспертизы. В тот же день руководитель налогоплательщика принял участие в рассмотрении материалов указанной проверки; по результатам проверки Инспекция вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности. Копия данного решения также вручена Тагиеву Ф.Д. под роспись (т.д.1 л.26-46). Следовательно, заявителю была обеспечена возможность участия во всех стадиях осуществления налогового контроля, и у него не имелось препятствий для подачи возражений на заключение эксперта.

Из статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа составлять акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели в действиях Инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, и дали верную оценку изложенным обстоятельствам.

Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А44-4041/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕТ" из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 01.03.2011.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин