Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4564/11 по делу N А26-6247/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 13269/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кей Форест" Устинова И.А. (доверенность от 12.07.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Норд Интер Хауз-Э" генерального директора Садовского С.В. (решение единственного участника от 25.08.2010), Тельтевской Ю.А. (доверенность от 07.09.2010),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Форест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-6247/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Кей Форест" (далее - ЗАО "Кей Форест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству лесного комплекса Республики Карелия (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Норд Интер Хауз-Э" (далее - ООО "Норд Интер Хауз-Э") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору аренды лесного участка от 11.12.2008 N 31-з путем обязания ООО "Норд Интер Хауз-Э" возвратить Министерству арендованный лесной участок.

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Кей Форест" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд Интер Хауз-Э" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кей Форест" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Норд Интер Хауз-Э" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда по Республике Карелия от 20.08.2004 федеральное государственное учреждение "Сортавальский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Норд Интер Хауз-Э" (арендатор) заключили договор от 20.12.2004 аренды участков лесного фонда на территории Сортавальского лесхоза общей площадью 3 796 га для заготовки древесины по главному пользованию и проведении лесохозяйственных работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия с 1.01.2005 по 31.12.2009.

Государственная регистрация договора совершена 28.12.2004.

В порядке приведения договора аренды от 20.12.2004 в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации путем переоформления договора Министерство и ООО "Норд Интер Хауз-Э" заключили договор от 11.12.2008 аренды названного лесного участка сроком действия по 31.12.2009.

Министерство и ООО "Норд Интер Хауз-Э" 30.12.2009 заключили дополнительное соглашение к договору от 11.12.2008, согласно которому срок действия договора - по 28.12.2024.

Государственная регистрация соглашения совершена 27.02.2010.

ЗАО "Кей Форест", считая, что названное дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу, что ЗАО "Кей Форест" не является заинтересованным лицом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "Кей Форест" не является лицом, заинтересованным в применении такого последствия недействительности соглашения от 30.12.2009, как возвращение Министерству арендованного лесного участка.

Кассационная инстанция также находит обоснованным вывод судов о том, что даже в случае признания соглашения от 30.12.2009 ничтожной сделкой арендованный участок лесного фонда не может быть возвращен арендодателю, поскольку в этом случае договор аренды от 11.12.2008 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А26-6247/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова