Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4930/11 по делу N А21-6472/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от компании "МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ" Дедка М.Ю. (доверенность от 02.03.2011); от ООО "Евротрансфер" Пупачева А.Г. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А21-6472/2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.),

установил

Компания "МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансфер" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 12.08.2008 N 3027645-1-4/4, возврате предметов лизинга и взыскании 165270,30 евро задолженности по лизинговым платежам, штрафным процентам.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 74 000 евро предварительной оплаты по договору от 12.08.2008.

Решением от 02.11.2010 (судья Генина С.В., арбитражные заседатели Дмитриева А.С., Щербакова А.В.) требования истца частично удовлетворены. Суд расторг договор от 12.08.2008, обязал Общество передать Компании оборудование (транспортные средства) являющееся предметом лизинга. С Общества в пользу Компании взыскано 134 910,68 евро задолженности по оплате лизинговых платежей, 16 534,52 евро лизинговых платежей за май и июнь 2010 года и 5000 евро штрафных процентов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2011 решение от 02.11.2010 в части отказа во встречном иске отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 74 000 евро. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Компании 60 910,68 евро задолженности по внесению лизинговых платежей, 16 534,52 евро лизинговых платежей за май и июнь 2010 года и 5000 евро штрафных процентов и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 03.03.2011 в части удовлетворения встречного иска отменить и в этой части оставить в силе решение от 02.11.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что авансовый платеж является частью выкупной стоимости предметов лизинга.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор международного долгосрочного финансового лизинга (договор лизинга) N 3027645-1-4/4. По условиям договора Компания обязалась приобрести и передать Обществу в лизинг четыре седельных тягача "MAN TGA 18.480 4X2 BLS" и четыре бортовых тентованных полуприцепа "Wielton NS 34 ST/SB".

По актам приема-передачи от 26.09.2008 предметы лизинга переданы Обществу.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга общая сумма договора составила 474 908,10 евро.

Стороны установили, что срок действия договора - 48 месяцев; лизинговые платежи вносятся ежемесячно в соответствии с приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 74 000 евро, которая должна быть внесена до поставки предмета лизинга на счет лизингодателя в течение 10 дней с даты заключения договора. Компенсация административных затрат лизингодателя - 4 000 евро. В соответствии с пунктом 2.5 договора первый платеж по страхованию в размере 2070 евро и сумма компенсации должны быть внесены вместе с предоплатой. Оставшиеся 394 838,10 евро подлежат внесению в течение 48 месяцев лизинговыми платежами, указанными в приложении N 2.

Пунктом 7.1 приложения N 3 к договору предусмотрено начисление процентов при нарушении сроков платежей, а в разделах 10 и 11 приложения установлены случаи, при наступлении которых лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и изъятия предмета лизинга

В связи с возникновением задолженности по внесению лизинговых платежей Компания 31.03.2010 направила Обществу уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, предложила погасить задолженность и уплатить штраф, а также возвратить предметы лизинга.

Поскольку Общество не погасило задолженность, не уплатило штраф и не возвратило предметы лизинга, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания истцом суммы предварительной оплаты по договору лизинга, ответчик заявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, штрафа и расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), правомерно исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по финансовой аренде, доказанности факта передачи имущества лизингополучателю, частичного неисполнения Обществом обязанности вносить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей, образования задолженности по лизинговым платежам в размере 151 445,20 евро.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что предварительный платеж в размере 74 000 евро входит в состав текущих лизинговых платежей, подлежащих уплате, в связи с чем возврату не подлежит.

Апелляционный суд, отменил решение суда об отказе во встречном иске и удовлетворил иск, поскольку оценил предварительный платеж как аванс, однако пришел к выводу о том, что он является частью выкупной стоимости предметов лизинга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так как договор от 12.08.2008 расторгнут и, следовательно, возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, для определения суммы подлежащей взысканию задолженности по лизинговым платежам необходимо учитывать размер внесенного лизингополучателем аванса, поскольку с момента прекращения действия договора у лизингодателя отсутствуют основания для удержания суммы аванса, за исключением платы за пользование предметами лизинга.

Из графика лизинговых платежей следует, что помимо ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан внести "первоначальный лизинговый платеж", а пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 74 000 евро.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора следовало установить, к какому периоду пользования предметами лизинга относится названная предоплата. Суды указанный вопрос не исследовали. Между тем это имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить размер платы за фактическое пользование арендованным имуществом, с учетом изложенного установить, имеются ли основания и в каком объеме для удовлетворения встречного иска, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А21-6472/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова