Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-4100/11 по делу N А56-30275/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 12888/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Эн-Системс" Афанакиной Я.Д. (доверенность от 01.12.2010), Щербинской Л.М. (доверенность от 30.05.2011), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Демидовой Н.А. (доверенность от 17.01.2011 N 031-25), от государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга" директора Ганихина А.В. (приказ от 01.06.1992),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-30275/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Школа-интернат) о взыскании солидарно 4 488 115 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 17.06.2009 N 42 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что частично сроки выполнения работ были нарушены из-за непредставления Школой-интернатом технической документации и разрешений на производство работ, а также аварией на водопроводе.

Общество указывает, что Школа-интернат и районный отдел народного образования Невского района Санкт-Петербурга (далее - РОНО) уклонились от получения исполнительной документации; сроки устранения недостатков заказчики не устанавливали, предъявленные недостатки частично устранены.

По мнению подателя жалобы, заказчики своими неправомерными действиями создали подрядчику препятствия для выполнения и сдачи спорных работ, а также необоснованно в одностороннем порядке расторгли контракт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставление истцом заказчику исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, правильными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Администрации и Школы-интерната возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик-1), Школа-интернат (заказчик-2) и Общество (подрядчик) 17.06.2009 заключили государственный контракт N 42, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, просп. Елизарова, д. 7, лит. А, заказчик-1 обязался принять и оплатить выполненные работы, заказчик-2 обязался обеспечить оплату выполненных и принятых работ.

Цена контракта, с учетом коэффициента снижения стоимости работ (0,475), составила 4 488 115 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта срок начала выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - 31.07.2009.

Дополнительным соглашением от 19.06.2009 N 1 стороны изменили срок окончания работ - до 15.08.2009.

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится в течение 10 дней, по факту выполнения работ, без авансирования, на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами.

Администрация поручила Школе-интернату осуществлять контроль за ходом производства работ (пункт 6.1 контракта), в связи с чем заказчик-2 осуществлял контроль, проверку соответствия объема, срока и качества выполнения работ (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что по завершении этапов работ подрядчик передает заказчику-2 комплект оригинала исполнительной документации.

Заказчики вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиками (пункт 6.6 контракта).

По актам от 17.06.2009 Школа-интернат передала Обществу объект для производства работ, который 14.09.2009 был возращен как объект незавершенного строительства.

Администрация 14.08.2009 направила Обществу претензию N 114-1645, указав на недостатки выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что работу по спорному контракту Общество выполняет с нарушением сроков и с замечаниями по качеству, а также не устраняет выявленные Санкт-Петербургским государственным учреждением "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) недостатки в установленные им сроки, Администрация отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив подрядчика 11.09.2009 в извещении N 114-1857 о расторжении контракта.

В свою очередь Общество 25.11.2009 направило Администрации претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить их.

Отказ заказчиков оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Общество не представило доказательств направления заказчику документации в соответствии с разделом 6 контракта, не приняв в качестве подтверждения такого направления передачу документов РОНО, поскольку оно не является стороной по договору, а направленная в адрес последнего корреспонденция подтверждает передачу только смет, а не всего комплекта документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в том числе с тем, что акт приема-передачи объекта от 14.09.2009 не подтверждает ни объемы выполненных работ, ни их качество.

Согласно пункту 5.1.2 контракта Школа-интернат обязана передать подрядчику разработанную и согласованную техническую документацию по акту.

Общество в ответных письмах от 17.08.2009 N 253, от 18.08.2009 N 255, от 25.08.2009 N 265 указало, что затруднения в проведении ремонтных работ вызваны также непредставлением соответствующей технической документации и разрешительных документов.

Администрация 14.08.2009 направила Обществу претензию N 114-1645 с перечнем недостатков, обнаруженных в предъявленных работах.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество при возращении 14.09.2009 объекта Школе-интернату не лишено было возможности предъявить выполненные работы к приемке, однако по непонятным причинам этого не сделало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов приемки-передачи выполненных работ стоимостью, указанной в исковом заявлении, при наличии замечаний Школы-интерната к объему и качеству работ, предъявленных Обществу в ходе их выполнения, то следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-30275/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева