Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4010/11 по делу N А13-9118/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-4010/11 по делу N А13-9118/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А13-9118/2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - Общество, ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12) от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция N 5) обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Определением от 02.02.2011 суд первой инстанции оставил заявление ООО "СтройТехСервис" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд постановлением от 16.03.2011 отменил определение суда и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о разрешении заявленных Обществом требований по существу.

В кассационной жалобе Инспекция N 12, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, приказ от 01.08.2010 N 1 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Кудряшова И.А. на подписание исковых заявлений, так как является внутренним документом ООО "СтройТехСервис" и не предусмотрен Кодексом, либо федеральным законом в числе процессуальных документов. Доверенность, содержащая полномочия Кудряшова И.А. на подписание заявления от имени Общества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была представлена в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "СтройТехСервис" от 16.08.2010 о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции N 12 поступило в суд первой инстанции 25.08.2010.

Это заявление, а также заявление от 16.08.2010, направленное в суд во исполнение определения суда первой инстанции от 27.08.2010 об оставлении заявления без движения, подписаны директором Общества Кудряшовым И.А.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника ООО "СтройТехСервис" от 02.06.2010 полномочия директора указанного юридического лица Кудряшова И.А. прекращены досрочно с 03.06.2010, а на дату подписания указанных заявлений (от 16.08.2010) и на дату обращения с ними в суд (24.08.2010 и 08.09.2010) директором Общества являлась Губская О.В.

Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Сославшись на то, что ООО "СтройТехСервис" не представило в материалы дела доверенность, подтверждающую полномочия Кудряшова И.А. на подписание заявления от имени Общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление ООО "СтройТехСервис" подписано от имени директора лицом, должность и полномочия которого не подтверждены документально. Поэтому суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос о разрешении заявления по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд признал, что представленный в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции приказ директора ООО "СтройТехСервис" от 01.08.2010 N 1 (том 8, лист дела 130) в части предоставления Кудряшову И.А. определенных полномочий содержит положения доверенности и соответствует статье 61 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции N 12 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

В части 4 статьи 61 Кодекса указано, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом директора общества ООО "СтройТехСервис" от 01.08.2010 N 1 Кудряшов И.А. назначен на должность коммерческого директора этой организации и уполномочен на подписание всех документов от имени Общества, в том числе исковых.

Оценив содержание указанного приказа, апелляционный суд признал его соответствующим положениям статьи 61 Кодекса не только как документа, удостоверяющего служебное положение Кудряшова И.А., но и как подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция также приняла во внимание факт выдачи ООО "СтройТехСервис" Кудряшову И.А. доверенности от 16.08.2010 N 3 (том 8, лист дела 176) на представление интересов Общества в суде.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указание в рассматриваемом заявлении должности Кудряшова И.А. как директора является основанием для вывода о подписании этого заявления лицом, должность и полномочия которого в арбитражном суде не подтверждены документально, и признала формальным подход, примененный судом первой инстанции при разрешении данного вопроса.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "СтройТехСервис" без рассмотрения. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о разрешении заявления Общества по существу на новое рассмотрение.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией N 12 в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А13-9118/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина