Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-3/11 по делу N А13-5687/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2011 г. N Ф07-3/2011 по делу N А13-5687/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 14АП-1718/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесной Торговый Дом" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-5687/2009,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Каменский лес" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колокольников Олег Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" (далее - Торговый Дом) 20.07.2010 в порядке статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 24.05.2010 торгов по продаже имущества Общества и договора купли-продажи от 24.05.2010, заключенного по результатам этих торгов.

В дальнейшем конкурсный кредитор уточнил требования, просил также применить последствия недействительности договора от 24.05.2010 в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, заявление Торгового Дома оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Торговый Дом просит отменить определение от 22.03.2011 и постановление от 13.04.2011, передать дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи им заявления в рамках дела о банкротстве вопросы подведомственности и подсудности споров по оспариванию сделок должника были разъяснены информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 137), согласно пункту 1 которого процессуальные нормы главы III.1 Закона о порядке оспаривания сделок должника подлежат применению независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 61.8 Закона заявления об оспаривании сделок должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве, при этом информационным письмом N 137 не было разъяснено, что из этого правила имеются исключения в зависимости от статуса заявителя или правовых оснований иска.

Торговый Дом полагает, что заявление об оспаривании торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу, может рассматриваться только в рамках дела о банкротстве должника, а положения пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в данном случае не подлежат применению, поскольку не разъясняют порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов и заключенных по их итогам сделок, оспоренных по мотиву нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По мнению кредитора, его заявление, законно принятое к рассмотрению по правилам, действовавшим до опубликования Постановления N 63, подлежало рассмотрению, что следует из пункта 36 Постановления N 63.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Общества в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными состоявшихся 24.05.2010 торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 24.05.2010 и применении последствий его недействительности.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим как организатором торгов нарушены положения пункта 13 статьи 110 Закона о соблюдении шага аукциона, пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в торгах принимали участие два заинтересованных между собой юридических лица, что привело к продаже имущества по заниженной цене и не позволило обеспечить максимально возможное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, Торговый Дом сослался на то, что часть имущества была продана без предварительной публикации о продаже, конкурсным управляющим не обеспечена возможность участия в торгах широкого круга лиц и допущены нарушения статьи 110 Закона при опубликовании сообщения о торгах.

По мнению кредитора, торги являются недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет недействительность и договора купли-продажи от 24.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.06.2009, далее - Закон N 73-ФЗ) не предусмотрено право конкурсного кредитора или уполномоченного органа оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления N 63 разъяснен порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом: такое требование арбитражного управляющего (но не конкурсного кредитора) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявление подано им до опубликования Постановления N 63, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в пункте 36 Постановления N 63, правила толкования норм права, предложенные в постановлении, имеют обратную силу.

Вопреки доводам жалобы, положения абзаца второго пункта 36 Постановления N 63 касаются только исковых заявлений арбитражных управляющих, принятых судами к производству в общем исковом порядке, а не заявлений конкурсных кредиторов, поданных в рамках дела о банкротстве. Иного из названного пункта не следует.

Кроме того, Торговый Дом ошибочно полагает, что до опубликования Постановления N 63 его заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

До внесения изменений в Закон Законом N 73-ФЗ сделки должника могли быть признаны недействительными только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно новой редакции Закона (статья 61.8) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом Закон не наделил правом подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве иных помимо арбитражного управляющего лиц.

Оспариваемая кредитором сделка совершена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и оспорена по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ссылка подателя жалобы на информационное письмо N 137 не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в этом письме разъяснения касаются вопросов оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом.

Вопреки доводам Торгового Дома, в пункте 31 Постановления N 63 разъяснен порядок рассмотрения требования о признании недействительной сделки должника, если основанием оспаривания сделки является нарушение Закона, допущенное совершившим ее арбитражным управляющим: при отказе суда отстранить этого управляющего заявление об оспаривании сделки по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении. Если же арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего, совершившего от имени должника сделку с нарушением Закона, то право оспаривания такой сделки в рамках дела о банкротстве принадлежит следующему арбитражному управляющему (пункт 32 Постановления N 63).

Доказательств наличия указанного условия, позволяющего Торговому Дому обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, не представлено.

В связи с изложенным предъявленное в рамках дела о банкротстве Общества заявление конкурсного кредитора об оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежало оставлению без рассмотрения.

В суд кассационной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра"), в котором его податель просит при рассмотрении кассационной жалобы заменить Торговый Дом на ООО "Зебра" в связи с тем, что определением от 06.04.2011, принятым в рамках данного дела, Торговый Дом заменен на ООО "Зебра" в реестре требований кредиторов должника на основании договора цессии.

Как видно из определения от 06.04.2011, доводы ООО "Зебра" соответствуют действительности, оно участвует в данном деле о банкротстве вместе Торгового Дома как его правопреемник. Поскольку правопреемство уже произведено в рамках данного дела и Торговый Дом заменен на ООО "Зебра" судебным актом, повторно правопреемство по этому же делу в отношении тех же лиц не производится, но вместо Торгового Дома, уже не участвующего в деле, лицом, участвующим в деле, является ООО "Зебра".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 Торговому Дому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета. Вместе Торгового Дома в деле участвует ООО "Зебра", с которого и надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А13-5687/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра" в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко