Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-11779/10 по делу N А13-2689/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Губановой И.В. (доверенность от 10.03.2011), Артюшенко П.И. (доверенность от 10.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Фомичева А.Н. (доверенность от 15.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ТРК", от общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф", от общества с ограниченной ответственностью "Север-Парк" Королевой С.Б. (доверенности от 10.05.2011),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Митрофанова О.В.) по делу N А13-2689/2010,

установил

Фирма "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - ООО "ВЦЭД", Общество) о признании незаключенными соглашения об уступке прав требования от 15.07.2009 между ООО "ВЦЭД" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК"), соглашения об уступке прав требования от 15.07.2009 между ООО "ВЦЭД" и обществом с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (далее - ООО "Аквалайф"), соглашения об уступке прав требования от 15.07.2009 между ООО "ВЦЭД" и обществом с ограниченной ответственностью "Север-Парк" (далее - ООО "Севр-Парк").

Определением суда от 20.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк".

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, иск удовлетворен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ВЦЭД", ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", инвестор), общество с ограниченной ответственностью "Рострой" (далее - ООО "Росстрой", заказчик) и Фирма (генподрядчик) заключили контракт от 20.12.2006 N 1102/В/06 на строительство многофункционального комплекса по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 N 1, от 23.05.2007, от 24.10.2007 N 2), в соответствии с которым генподрядчик на условиях и в сроки, установленные контрактом, принимает на себя обязательство своими силами и силами своих субподрядчиков с использованием своей строительной техники и материалов выполнить весь объем работ по разработке и утверждению проектной документации и строительству объекта - многофункционального комплекса, состоящего из торгово-развлекательного центра, аквапарка-СПА, трехзвездочной гостиницы, бизнес-центра, в том числе перехода и конференц-зала между гостиницей и бизнес-центром, ледового дворца и площадки, подлежащей благоустройству, по указанному выше адресу. Данный объект должен быть построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации и с проектной документацией в объеме, определяемом контрактом, а также дополнениями и приложениями к нему.

В силу пункта 5.2 контракта датой завершения работы является дата передачи объекта инвестору по акту приема-передачи приемочной комиссии.

Как видно из материалов дела, строительство многофункционального комплекса не завершено.

В дальнейшем ООО "Единство" было реорганизовано. Из его состава выделены ООО "ТРК", ООО "Север Парк", ООО "АКВАЛАЙФ", а также ООО "Теплый стан" и ООО "Теплый стан плюс".

В соответствии с разделительным балансом от 05.12.2008 по передаточному акту права требования к Фирме по контракту переданы ООО "ТРК", ООО "Север Парк", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый стан плюс" и ООО "Теплый стан" в объеме, пропорциональном площадям передаваемых им незавершенных строительством объектов недвижимости, а именно: в собственность ООО "Север Парк" перешло незавершенное строительством здание гостиницы и бизнес-центра; ООО "АКВАЛАЙФ" - незавершенное строительством здание аквапарка-СПА; ООО "ТРК" - незавершенное строительством здание торгово-развлекательного центра; ООО "Теплый стан" - незавершенное строительством здание Ледового дворца, спортивного зала, автостоянки, концертного зала; ООО "Теплый стан плюс" - незавершенное строительством здание кафе.

По договорам купли-продажи от 15.07.2009 права на вышеназванные объекты недвижимости от ООО "ТРК", ООО "Север Парк", ООО "АКВАЛАЙФ" перешли к ООО "ВЦЭД".

По соглашениям об уступке прав требования от 15.07.2009, заключенным ООО "ВЦЭД" и ООО "ТРК", ООО "ВЦЭД" и ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "ВЦЭД" и ООО "Север Парк", к ответчику перешли права требования по контракту к Фирме.

Фирма, полагая, что предмет уступки права требования сторонами названных соглашений не определён, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не определено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, из оспариваемых соглашений об уступке прав требования невозможно определить, какие именно требования, возникшие на основании контракта от 20.12.2006 N 1102/В/06, переданы ответчику. Ссылки в соглашениях на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашений, для определения самого права недостаточно.

Оценив условия контракта, суды правильно, в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, определил правовую природу указанного контракта как смешанного договора подряда, содержащего элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются параграфами 3, 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, Фирма приняла на себя обязательство изготовить проектную документацию и выполнить строительство объекта. Вместе с тем, в оспариваемых соглашениях права и обязательства сторон по проектной документации не указаны.

При исследовании условий контракта судами правильно установлено, что отношения сторон носят не только подрядный (строительный), но и инвестиционный характер, поскольку ООО "Единство" является инвестором в настоящих отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" как инвестор, так и заказчик являются субъектами инвестиционной деятельности. При этом инвесторы предоставляют капитальные вложения (с использованием собственных и (или) привлеченных средств), а заказчики реализуют инвестиционные проекты.

Как видно из материалов дела, строительство многофункционального комплекса, указанного в контракте от 20.12.2006 N 1102/В/06, не завершено. Права заказчика в данном контракте принадлежали ООО "Рострой". Вместе с тем, в оспариваемых соглашениях об уступке прав требования не указаны как заказчик (ООО "Рострой"), так и права (требования) ему принадлежащие.

Учитывая, что спорные соглашения об уступке права требования не содержат положений, позволяющих конкретно установить их предмет, т.е. отсутствуют сведения о конкретных обязательствах в отношении которых ООО "Север парк", ООО "АКВАЛАЙФ" и ООО "ТРК" с одной стороны, и ООО "ВЦЭД" с другой стороны, намеревались осуществить уступку требования (указаны лишь дата и номер контракта, различный процент незавершенного строительством объекта) суды обоснованно удовлетворили исковые требования Фирмы.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А13-2689/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина