Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-4424/11 по делу N А66-6461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Матушевич Н.В. (доверенность от 22.12.2010 N 07/1/608),

рассмотрев 10.06.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-6461/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "КАРАТ-ГРУП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения N 1558 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требований по денежному обязательству на общую сумму 43 322 974 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов Общества в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2011, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 20.12.2010 в части установления размера требований кредитора, а постановление от 21.03.2011 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод Общества о том, что включению в реестр подлежат требования в сумме 39 953 114 руб. 88 коп., поскольку вступившими в законную силу решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 18.01.2010 по делам N 2-6/2010 и 2-5/2010 определена сумма, полностью покрывающая убытки Банка.

По мнению подателя жалобы, поскольку вышеуказанными решениями удовлетворены требования Банка о досрочном взыскании сумм кредита по договорам от 22.07.2008 N 63-08 и от 03.02.2009 N 1-09, а также обращено взыскание на заложенное имущество, то договоры являются фактически расторгнутыми, а значит, должно быть прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Карат" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2008 N 63-08 и от 03.02.2009 N 1-09.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам между Банком и Обществом заключены договоры поручительства и залога, по которым Общество выступает поручителем и залогодателем.

Кроме того, между Банком и Обществом заключены договор банковского счета от 12.12.2005 N 840, договор от 30.08.2007 N 16 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", договор от 25.02.2009 N 12 о предоставлении Банком информации о состоянии счетов клиента с использованием автоматизированной системы "Voice-информатор".

Решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 27.08.2009 по делу N 2-309/2009, от 27.08.2009 по делу N 2-310/2009, от 18.01.2010 по делу N 2-5/2010, от 18.01.2010 по делу N 2-6/2010 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 39 938 614 руб. 95 коп.

В газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 N 198 опубликованы сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (в соответствии с определением суда от 06.10.2010) и об утверждении временным управляющим Малахова Сергея Михайловича.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по вышеуказанным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у Общества неоплаченной задолженности, а также из обоснованности заявленных ко взысканию сумм процентов и неустоек, начисление которых вызвано несвоевременным исполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в силу решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 27.08.2009 по делу N 2-309/2009, от 27.08.2009 по делу N 2-310/2009, от 18.01.2010 по делу N 2-5/2010, от 18.01.2010 по делу N 2-6/2010 определена сумма задолженности Общества перед Банком по кредитным договорам, включающая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на 13.11.2009.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения Общества по размеру и составу указанной выше части требования Банка, подтвержденного вступившими в силу судебными актами, являются необоснованными и не подлежат рассмотрению.

На основании тех же кредитных договоров Банком рассчитана сумма процентов за пользование заемщиком кредитом и неустойка за период с 14.11.2009 по 05.05.2010 - до даты введения процедуры наблюдения в отношении Общества.

По мнению подателя жалобы, начисления процентов и неустойки за период после 13.11.2009 является неправомерным, так как досрочное взыскание суммы кредита означает расторжение кредитных договоров. Данный довод Общества основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитных договоров, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данных сделок.

Кроме того, в реестр требований кредиторов Общества включены суммы задолженности Общества перед Банком по договору банковского счета от 12.12.2005 N 840, по договору от 30.08.2007 N 16 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", по договору от 25.02.2009 N 12 о предоставлении Банком информации о состоянии счетов клиента с использованием автоматизированной системы "Voice-информатор". Наличие указанной задолженности и ее размер подтверждается представленными в дело доказательствами. В кассационной жалобе Общество не оспаривает вывод судов о включении требований, основанных на указанных договорах, в реестр требований кредиторов Общества.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Банком своими правами подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка Общества на направление им в адрес Банка предложений о реализации заложенного имущества несостоятельна, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора. Обязанностью заемщика является возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, и в данном случае эта обязанность не была исполнена.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А66-6461/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец