Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4734/11 по делу N А44-1264/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Мироновой Н.М. (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2010 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А44-1264/2007,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сясь" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2007 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Безруков Александр Владимирович, с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 27.09.2007 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В., с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением от 23.10.2008 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Арбитражный управляющий также просил взыскать с уполномоченного органа 169 500 руб. вознаграждения и 24 526 руб. 77 коп. расходов.

Определением от 29.07.2010 конкурсное производство в отношении должника продлено до 02.09.2010, для завершения торгов по реализации имущества Общества.

Конкурсный управляющий 07.10.2010 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с ФНС России 152 000 руб. вознаграждения и 25 250 руб. расходов.

Определением от 07.10.2010 конкурсное производство завершено.

Определением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2011, с соответствующего территориального подразделения ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскана заявленная сумма вознаграждения и расходов. В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе Дмитриеву В.В. в выплате вознаграждения и расходов.

По мнению подателя жалобы, Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру банкротства должника, что повлекло увеличение судебных расходов по делу. Уполномоченный орган указывает, что Дмитриев В.В. в феврале и в сентябре 2010 года не исполнял обязанности в связи с болезнью, поэтому сумма вознаграждения за этот период должна быть уменьшена. Кроме того, ФНС России не согласна с обоснованностью расходов на публикацию сообщения о проведении торгов в газете "Новгородские ведомости" в сумме 6198 руб. 54 коп. и транспортных расходов в сумме 700 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитриев В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Дмитриев В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2011, суд взыскал с ФНС России в пользу Дмитриева В.В. 152 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства; 24 526 руб. 77 коп. расходов на публикацию сообщений о проводимых торгах, 700 руб. 80 коп. транспортных расходов и 156 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему был утвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Недостаточность у Общества имущества для погашения требований уполномоченного органа и расходов по делу о банкротстве подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

Суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Дмитриеву В.В. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Дмитриева В.В. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения конкурсного производства, а также для снижения суммы вознаграждения у судов не имелось.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, транспортные расходы на оплату проезда к месту нахождения должника, почтовые расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судами как необходимые и обоснованные.

Транспортные расходы в сумме 700 руб. 80 коп., не будучи командировочными расходами с точки зрения трудового законодательства, понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а потому подлежат возмещению.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал сообщение о продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" и в газете "Новгородские ведомости", которая является местным печатным органом по месту нахождения должника. Поэтому расходы на публикацию в газете "Новгородские ведомости" нельзя не признать обоснованными.

Расчет взыскиваемых расходов подтвержден документами, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А44-1264/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова