Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-5253/11 по делу N А05-11439/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДС" Яркова А.А. (доверенность от 21.01.2011),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А05-11439/2010 (судьи Тарасова О.А., Матеров Н.В., Пестерева О.Ю.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 637 469 руб. 10 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.07.2010.

К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - взыскатель, ЗАО "Дойче Лизинг Восток") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление).

Решением от 22.11.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2011 решение от 22.11.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Дойче Лизинг Восток", судебный пристав-исполнитель и Управление, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 21.08.2009 АС N 001180398, выданный 26.11.2009 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-60557/09-53-370 о взыскании с Общества (должник) в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 9 106 701 руб. 46 коп. основного долга, пени и расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого 03.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/47/1651/2/2010. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Указанное постановление вручено руководителю Общества 25.06.2010. Срок, определенный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 02.07.2010.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 05.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 637 469 руб. 10 коп.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривалось Обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2010 по делу N А05-8017/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств погашения взыскиваемой задолженности до истечения срока, определенного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/47/2972/2/2010.

Полагая взыскание исполнительского сбора необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником к моменту истечения срока, установленного для их добровольного исполнения.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа может служить основанием для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, как основанный на неправильном толковании Закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа до истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, подлежат исследованию в рамках дела о проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта погашения Обществом спорной задолженности в полном объеме в срок до 02.07.2010. Суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в деле заявление взыскателя от 17.09.2010 об и акты сверки, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.09.2010 об окончании исполнительного производства, не свидетельствуют о погашении задолженности в полном объеме до 02.07.2010 - истечения срока исполнения требований исполнительного документа. Запрошенные определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 расчеты сумм, уплаченных в счет погашения задолженности, взысканной по исполнительному листу от 21.08.2009 АС N 001180398 Обществом не представлены, а имеющийся в деле расчет задолженности по состоянию на 05.03.2010 составлен заявителем в одностороннем порядке и не подтверждает отсутствие задолженности. Представленные Обществом платежные поручения не содержат сведения о проведении платежей по указанному исполнительному листу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А05-11439/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина