Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4762/11 по делу N А56-48816/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант Трейдинг" Куренева Н.Г. (доверенность от 09.09.2010, б/н),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48816/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 16 802 516 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и об обязании налогового органа начислить и выплатить 1 425 530 руб. 12 коп. процентов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно принят расчет процентов, исчисленный за период с 02.10.2009 по 27.09.2010, поскольку заявление налогоплательщика от 01.09.2009 обоснованно оставлено Инспекцией без исполнения до окончания камеральной проверки за три месяца 2009 года. Кроме того, налоговый орган полагает не правомерным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в то время как имущественное требование Общества о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль оставлено судами без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество произвело излишнюю уплату налога на прибыль. Данное обстоятельство установлено при представлении в налоговый орган декларации за первое полугодие 2009 года.

Общество 01.09.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы налога на прибыль в размере 16 802 516 руб. (том 1, лист 81).

Указанное заявление оставлено Инспекцией без исполнения со ссылкой на проведение камеральной проверки, до окончания которой Обществу было отказано в возврате налога.

Налогоплательщик 26.11.2009 получил справку N 76338 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой отражена переплата по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб., в том числе 1 718 475 руб. в федеральный бюджет и 5 228 962 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Общество 28.12.2009 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты (том 1, лист 82).

Очередное заявление вновь оставлено Инспекцией без исполнения ввиду проведения камеральной проверки, до окончания которой Обществу отказано в возврате налога.

Позднее (25.05.2010) между Обществом и налоговым органом по итогам совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам подписаны акты N 10831, 10832, 10833, 10834, 10835, 10836, подтверждающие наличие переплаты у налогоплательщика по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб.

Поскольку налоговым органом при наличии подтвержденной переплаты по налогу на прибыль возврат из бюджета излишне уплаченного налога произведен не был, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что переплата по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб. возвращена налогоплательщику 28.09.2010 платежными поручениями N 99 и 918. При этом суд обязал налоговый орган начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога. Суд принял во внимание даты фактического возврата сумм излишне уплаченного налога и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, возложив расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме на Инспекцию.

Апелляционный суд посчитал выводы суда обоснованными и оставил его решение без изменения. Как указал суд, отказ в возврате излишне уплаченного налога по тем основаниям, что не окончен срок проведения камеральной проверки налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, как не предусмотрена и обязанность налогоплательщика по представлению повторного заявления о возврате налога в случае проведения налоговым органом камеральной или выездной проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статье 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

По положениям пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым пункта 8 статьи 78 НК РФ поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, судами двух инстанций установлено и налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается, что переплата по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб., в том числе 1 718 475 руб. в федеральный бюджет, 15 228 962 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации образовалась у Общества по итогам первого полугодия 2009 года в связи с тем, что сумма уплаченных авансовых платежей превысила сумму исчисленных авансовых платежей.

Факт наличия переплаты по налогу на прибыль в указанном размере подтвержден справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, а также актами сверки от 06.05.2010 N 10831, 10832, 10833, 10834, 10835 и 10836.

Как видно, заявление о возврате суммы налога на прибыль в размере 16 802 516 руб. Общество подало в налоговый орган 01.09.2009 (том 1, лист 81).

Суды, установив наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб., а также соблюдение им порядка и сроков подачи заявления о возврате образовавшейся переплаты, пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченной суммы налога по заявлению от 01.09.2009.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции, вновь приведенная в кассационной жалобе, на правомерность оставления заявления налогоплательщика от 01.09.2009 без исполнения в связи с проведением камеральной проверкой.

Является обоснованным вывод судов о том, что отказ в проведении возврата излишне уплаченного налога ввиду проведения камеральной налоговой проверки, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, статьей 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению повторного заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога даже в случае проведения налоговым органом камеральной или выездной налоговой проверки.

По положениям рассматриваемой статьи налоговый орган, установив факт переплаты, должен был произвести возврат излишне уплаченного налога по первому заявлению налогоплательщика.

Поскольку вывод судов относительно момента возникновения обязанности Инспекции по возврату Обществу излишне уплаченного налога - 01.10.2009, является обоснованным, требование налогоплательщика о начислении и взыскании процентов за период с 02.10.2009 по 27.09.2010 в размере 1 409 569 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судами.

Данный вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что поскольку налогоплательщиком не обжалованы решения Инспекции об отказе в возврате налога, принятые по заявлениям Общества от 01.09.2009 и 28.12.2009, оснований для начисления процентов не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указали судебные инстанции), положения статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет налогоплательщику компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.

Начисление процентов действующим законодательством не поставлено в зависимость от факта обжалования решения Инспекции об отказе в возврате налога.

Также является несостоятельным рассмотренный апелляционным судом довод Инспекции о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины. По мнению налогового органа, поскольку имущественное требование Общества о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль оставлено судами без удовлетворения, то основания для взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Судами установлено, что Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 112 562 руб. (том 1, лист 84) из расчета имущественных требований в размере 17 912 401 руб. 68 коп. (16 802 516 руб. излишне уплаченный налог на прибыль и 1 109 886 руб. 68 коп. проценты).

Увеличивая размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2010 (том, лист 96) заявителем не произведена доплата государственной пошлины.

Принимая во внимание, что фактически возврат спорных сумм излишне уплаченного налога в сумме 16 802 516 руб. произведен Инспекцией только 28.09.2010, то есть после подачи Обществом заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на Инспекцию.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-48816/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-48816/2010 отменить.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова