Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-4325/11 по делу N А56-40156/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВМБ-ТРАСТ" Волошина Ю.В. (доверенность от 08.05.2009),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВМБ-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40156/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - ООО "СтройИмпульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВМБ-ТРАСТ" (далее ЗАО - "ВМБ-ТРАСТ") о взыскании 454 951 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, 166 57 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 278 666 руб. 70 коп. пеней, а также 63 012 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.10.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "ВМБ-ТРАСТ" в пользу ООО "СтройИмпульс" взыскано 454 951 руб. 31 коп. долга и 278 666 руб. 70 коп. пеней. Расходы на оплату услуг представителя возмещены в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 данное решение в части взыскания с ЗАО "ВМБ-ТРАСТ" в пользу ООО "СтройИмпульс" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменено. В остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "ВМБ-ТРАСТ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, оставленной без изменения, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли того, что претензия была направлена в адрес подрядчика по почте, а не предъявлена ему лично, в связи с чем пени не подлежат уплате. Кроме того, при принятии судебных актов судами не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВМБ-ТРАСТ" поддержал доводы жалобы.

ООО "Стройимпульс" надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВМБ-ТРАСТ" (заказчик) и ООО "СтройИмпульс" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2007 N 37-07 (далее - Договор) на выполнение комплекса отделочных работ на объекте - 7-й этаж в осях 1-5 здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3Б, литера А (бизнес-центр "Alia Tempora").

ООО "СтройИмпульс", ссылаясь на выполнение работ по Договору и наличие задолженности по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка урегулирования спора необходимо лишь в случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из пункта 8.4 Договора следует, что основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.

Податель кассационной жалобы не оспаривает факт направления ему претензии по почте, доказательства тому имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаем делового оборота является отправление претензии заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

Претензия была направлена по почте в адрес ЗАО "ВМБ-ТРАСТ" - Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 17, корп. 1, кв. 19. Данный адрес указан в качестве места нахождения юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) и в Договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Следовательно, претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по месту его нахождения, указанному в Реестре.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что названный адрес является юридическим, фактически ЗАО "ВМБ-ТРАСТ" по указанному адресу не находится, а расположено по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 18.

В соответствии с пунктом 10.11 Договора стороны обязаны извещать друг друга об изменении указанных в Договоре адресов. Доказательства уведомления истца о смене адреса и отделения почтовой связи о переадресации почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае суд не установил оснований для снижения размера неустойки. Данный вывод не подлежит переоценке.

Поскольку нормы материального права правильно применены судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-40156/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВМБ-ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова