Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-4932/11 по делу N А56-37573/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" Сердюкова И.Б. (доверенность от 11.10.2010 б/н), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-37573/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения отдела контроля таможенной стоимости Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 04.06.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009191/160310/0002813, 10009191/160310/0002814, от 14.05.2010 по ГТД N 10009191/250210/П002020, 10009191/250210/0002036, 10009191/260210/0002052, решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 23.06.2010 по ГТД N 10009191/210410/П004588, от 24.06.2010 по ГТД N 10009191/210410/П004594 и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных платежей в сумме 672 528 руб. 11 коп. Требования заявителем уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что корректировку таможенной стоимости товаров он произвел правомерно, так как Обществом не подтверждена обоснованность применения при определении таможенной стоимости товара первого метода. К тому же таможенный орган ссылается на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с контрактом от 25.12.2008 N 05YAM-09, заключенным с компанией "Yamaha Motor Co., LTD" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10009191/160310/0002813, 10009191/160310/0002814, 10009191/250210/П002020, 10009191/250210/0002036, 10009191/260210/0002052, 10009191/210410/П004588, 10009191/210410/П004594 (далее - 7 ГТД) товар - мотоциклы "YAMAHA YBR 125" выпуска 2009 года.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню комплект документов, в том числе: контракт от 25.12.2008 N 05YAM-09, инвойсы, товаросопроводительные документы.

Для подтверждения правильности определения стоимости указанного товара таможенный орган направил в адрес Общества запросы от 17.03.2010 о предоставлении дополнительных документов. Общество своевременно ответило на запрос.

По результатам проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Таможней принято решение о неправомерном использовании декларантом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, так как, по мнению таможенного органа, взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на стоимость сделки, что выразилось в необоснованном снижении стоимости спорных товаров.

Отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Северо-Западного акцизного таможенного поста приняты окончательные решения по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по 7 ГТД, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе идентичных товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости товара Таможней взысканы денежные средства в размере 672 528 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Посчитав действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества, посчитав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по 7 ГТД товара. При этом судами было указано, что таможенный орган не представил доказательств наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - при определении таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как установлено пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 данного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 того же Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 указанного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 5003-1 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 5003-1 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 статьи 19 названного Закона, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом, либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьями 22 или 23 данного Закона.

В данном случае Таможня ссылается на то, что в графе 7 (а) декларации таможенной стоимости (ДТС-1), декларант отметил наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в подпункте 2 пункта 2 статьи 5 Закона N 5003-1. При рассмотрении учредительных документов покупателя, в том числе устава ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", судами первой и апелляционной инстанций установлено, что единственным акционером Общества является компания "Yamaha Motor Co., LTD" (Япония), а следовательно, данное обстоятельство, заявленное декларантом, взаимосвязь между продавцом и покупателем - подтверждается.

При этом Таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от цен на аналогичную продукцию, указанных в нейтральных источниках ценовой информации, имеющихся у таможенного органа, а также от цен на идентичную и однородную продукцию, ввезенную ранее в адрес ООО "Ямаха-Мотор Си-Ай-Эс" в рамках данного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к контракту от 25.12.2008 N 05 YAM-09 поставщик предоставил Обществу скидку на товар.

Суды также установили, что снижение стоимости ввозимого товара по данной поставке связано с тем, что модификация RE04 мотоциклов "Yamaha YBR 125" была снята с производства в марте 2009 года, в связи с моральным устареванием данной модели мотоциклов и прекращением его производства на заводе в Китае.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, а следовательно не доказал, и невозможность применения избранного декларантом метода ее определения обоснованность применения резервного метода.

Суды правомерно признали действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по 7 ГТД товара незаконными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-37573/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный