Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-4914/11 по делу N А66-3741/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Макушиной Е.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альба плюс" Ивановой М.В. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области 17.06.2011 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2010 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградова О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-3741/2009,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альба плюс" (далее - Общество) о расторжении охранно-арендного договора от 01.09.1997 N 6747/1, заключенного между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и Обществом, на пользование недвижимым памятником истории и культуры, расположенным по адресу: город Тверь, улица Салтыкова-Щедрина, дом 46, а также о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения в части здания памятника архитектуры "Флигель северный, вторая половина XIII века" общей площадью 223,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:061:0014:1/015351/37:10000/Г, расположенного по указанному адресу (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Определением суда от 11.06.2009 принят отказ Управления от иска в части требования о расторжении охранно-арендного договора от 01.09.1997 N 6747/1, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное учреждение здравоохранения "Детская областная клиническая больница", а также уточнено наименование одного из третьих лиц: вместо Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области - Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (с учетом уточнения наименования).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, договор от 01.09.1997 N 6747/1 продлен на неопределенный срок и не прекратил свое действие; право федеральной собственности на спорный объект зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту памятника истории и культуры СССР, составленному в ноябре 1987 года, N 6747 здание: Усадьба городская. Северный флигель конец ХVIII - начало ХIХ века, вторая половина ХIХ века, расположенное по адресу: город Калинин, улица Салтыкова-Щедрина, дом 46, является памятником архитектуры и представляет собой двухэтажное кирпичное строение.

В соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области от 30.12.1999 N 68 данный объект недвижимости включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры Тверской области.

Право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 223,4 кв. м. в здании, расположенном по адресу: город Тверь, улица Салтыкова-Щедрина, д. 46, с кадастровым номером 69:40:40:00:061:0014:1/015351/37:10000/Г зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 69 АБ N 45178 основанием для регистрации послужила выписка из реестра федеральной собственности от 07.12.2000 N 3/3425.

Между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ТОО "Альба", арендатор) 01.09.1997 заключен охранно-арендный договор N 6747/1.

Предметом указанного договора является нежилое помещение площадью 197 кв.м, расположенное в северном флигеле городской усадьбы по адресу: город Тверь, улица Салтыкова-Щедрина, дом 46. Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 15.10.1999.

Договор аренды заключен на срок с 01.09.1997 по 31.12.2007 с правом его пролонгации.

Соглашением от 15.10.1999 стороны внесли изменения в охранно-арендный договор N 6747/1, заменив наименование арендатора с ТОО "Альба" на общество с ограниченной ответственностью "Альба плюс".

Соглашением от 05.10.2000 стороны внесли изменения в указанный договор, определив, что площадь арендуемых помещений составляет 223,4 кв.м.

Охранно-арендный договор N 6747/1 зарегистрирован в ЕГРП 15.12.2000.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодателем по спорному договору стало Управление.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался продленным на неопределенный срок.

Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 22.09.2008 N 7806-04 о прекращении договора и возложении обязанности на арендатора освободить занимаемые помещения в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

В связи с тем, что ответчик добровольно не освободил спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Судами установлено, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, поэтому договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Факт получения арендатором уведомления Управления от 22.09.2008 N 7806-04 об отказе от договора аренды подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что право федеральной собственности на нежилое помещение, являющееся предметом охранно-арендного договора от 01.09.1997 N 6747/1, зарегистрировано 17.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АБ N 451782. Кроме того, спорное помещение включено в реестр федеральной собственности 07.12.2000 за N 03/3425.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 по делу N А66-10774/2009 в удовлетворении исковых требований Общества к Управлению о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на спорное нежилое помещение отказано.

При таких обстоятельствах, Управление как представитель собственника является надлежащим истцом по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А66-3741/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина