Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-5634/11 по делу N А05-11880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А05-11880/2010 (судья Романова А.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 995 627 руб. 42 коп. задолженности по договору от 10.12.2007 N 14/2-2.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 07.02.2011 апелляционная жалоба возвращена Предприятию в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 07.02.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 09.12.2010 истекал 01.02.2011, поскольку в процессуальные сроки в соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни, следовательно, апелляционная жалоба подана Предприятием в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обжалование решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с часть 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2010 истек 11.01.2011 (с учетом праздничных дней).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного в АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно штампу регистрации входящих документов Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба подана Предприятием 28.01.2011, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование, при этом подателем жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таком положении апелляционный суд определением от 07.02.2011 правомерно возвратил апелляционную жалобу ввиду пропуска установленного процессуальным законодательством срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Довод подателя жалобы о том, что в месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции не включаются нерабочие дни, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой нерабочие дни не включаются в сроки, исчисляемые днями.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2010 проверено в апелляционном порядке на основании жалобы Предприятия. Постановлением от 29.04.2011 апелляционный суд оставил указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А05-11880/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов