Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-7628/10 по делу N А56-75475/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-7628/2010 по делу N А56-75475/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-75475/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Л-система" (далее - ООО "Л-система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Аврора-Сервис" (далее - ЗАО "Аврора-Сервис") 1 542 291 руб. 19 коп. неустойки и 18 035 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2010 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Аврора-Сервис" в пользу ООО "Л-система" взыскано 100 000 руб. неустойки и 18 035 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 проведено процессуальное правопреемство ООО "Л-система" на общество с ограниченной ответственностью "М-Комплект" (далее - ООО "М-Комплект"), а решение от 09.11.2010 оставлено без изменения.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям. Суды, по мнению истца, неправомерно не учли, что размер взыскиваемой неустойки обоснован и не превышает 10% от стоимости оборудования, что соответствует пункту 4.2 договора. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал.

В отзыве на жалобу ЗАО "Аврора-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аврора-Сервис" (поставщик) и ООО "Л-система" (покупатель) заключили договор от 16.08.2007 N 2007/8-01 поставки оборудования согласно номенклатуре, количеству, цене, указанным в спецификациях. Общая стоимость оборудования по спецификациям N 1, 2 и 3 составила 14 378 554 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 срок поставки оборудования составляет 12 недель с момента подписания договора, то есть до 08.11.2007. Поставщик вправе поставить оборудование досрочно и частично (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты товара - в течение 10 дней по факту поставки оборудования за каждую поставленную партию.

ЗАО "Аврора-Сервис" нарушило установленный договором срок поставки части оборудования, в частности по накладным: от 13.11.2007 N 515 на сумму 603 519 руб. 88 коп. (здесь и далее суммы указаны без учета НДС), от 20.11.2007 N 536 на сумму 1 365 818 руб. 64 коп., от 20.12.2007 N 607 на сумму 1 638 937 руб. 29 коп., от 24.12.2007 N 617 на сумму 1 743 636 руб. 44 коп., от 25.01.2008 N 22 на сумму 553 355 руб. 58 коп., от 06.02.2008 N 45 на сумму 4 943 230 руб. 93 коп., от 16.05.2008 N 237 на сумму 3 423 809 руб. 75 коп.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки, определенных в пункте 2.1, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Ссылаясь на то, что сумма начисленных пеней поставщиком не уплачена, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично со ссылкой на статьи 309, 310 и 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несвоевременно исполнение ответчиком обязательств по поставке части товара по договору установлено судами и не оспаривается участниками дела. Объем недопоставки по каждой партии и период просрочки также не являются предметом спора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В частности, судами учтены фактическое исполнение ответчиком обязательства в полном объеме, степень вины ответчика в нарушении обязательства, систематическая несвоевременная оплата истцом партий оборудования, поставленных с нарушением срока, и периоды просрочки.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывал на эти обстоятельства и ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным снизить размер пеней до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-75475/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова