Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-4246/11 по делу N А21-10429/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-4246/11 по делу N А21-10429/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-10429/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Нафта" (далее - Общество, ООО "Алко-Нафта") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 27.08.2010 N 842150/33 в части доначисления и предложения уплатить 1 067 046 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 и 2009 годов, 13 889,68 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и "исключения из расходов текущей деятельности 2007 года и перенесения на деятельность резидента Особой экономической зоны в Калининградской области затрат по процентам в размере 9 565 330,26 руб., начисленных Обществом за период с 06.02.2007 по 20.05.2007 по договору займа от 05.02.2007 N 05/07, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Марийским НПЗ-Финанс", а также требования налогового органа от 20.12.2010 N 319 об уплате оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пеней.

При обращении в суд ООО "Алко-Нафта" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.08.2010 N 842150/33 и ее требования от 20.12.2010 N 319.

Определением от 13.01.2011 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приостановил действие оспариваемых решения и требования Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 997 286 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, 69 760 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и 13 889,68 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исследовав и оценив приведенные Обществом доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий, направленных на взыскание в бесспорном порядке доначисленных сумм налога и пеней до рассмотрения спора по существу, может причинить значительный ущерб ООО "Алко-Нафта", являющемуся резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области и реализующему крупный инвестиционный проект по строительству завода по производству полиэтилентерефталата в городе Калининграде. Суд указал, что налогоплательщик надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 определение суда от 13.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению налогового органа, Общество надлежащим образом не подтвердило, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, а также что взыскание оспариваемых сумм налога и пеней безусловно причинит ему значительный ущерб. Кроме того, ООО "Алко-Нафта" не обосновало затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта (решения) необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем приведено соответствующее обоснование.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленного Обществом требования посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативных актов налогового органа - решения N 842150/33 и требования N 319 - в оспариваемой части.

Суды, приняв во внимание, что ООО "Алко-Нафта", являясь резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, реализует инвестиционный проект по строительству завода по производству полиэтилентерефталата в городе Калининграде, строительство которого ведет исключительно за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "МДМ Банк", и заемных денежных средств, оценив представленные налогоплательщиком документы (бухгалтерский баланс за III квартал 2010 года, контракты на поставку сырья для производства полиэтилентерефталата, договор на предоставление кредитной линии), пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу. Суды указали, что поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание частично недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых ненормативных актов. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ осуществляется в течение продолжительного периода времени.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом судов о наличии оснований для приостановления действия ее решения и требования в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что не относится в силу положения статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 290, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А21-10429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин