Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-4674/11 по делу N А56-44745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,

при участии от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 29.12.2010 N 78 ВМ 1023196), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-44745/2010,

установил

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 05.07.2010 по делу N 94-315/10 о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении требований Университету отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, утвержденная заказчиком аукционная документация соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и включение в нее требования к участникам о наличии свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), не противоречит нормам названного Закона.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте электронной торговой площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении заявителем (заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений библиотеки экономического факультета Университета.

Управление, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на действия заказчика, пришло к выводу о том, что Университетом незаконно включено в документацию об аукционе требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Ростехнадзором.

Решением Управления от 05.07.2010 по делу N 94-315/10 в действиях Университета установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся во включении в документацию об аукционе требования, не предусмотренного частями 1-3 статьи 11 названного Закона.

На основании решения заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию об аукционе, которое заявителем исполнено.

Университет оспорил решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что свидетельство о регистрации электролаборатории подтверждает соответствие оборудования, а не участника размещения заказа законодательным требованиям, которыми не установлена обязанность участников размещения заказа выполнить работы исключительно на собственном оборудовании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о наличии у участника свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Ростехнадзором, неправомерно включено в документацию об аукционе. Свидетельство подтверждает соответствие установленным законом требованиям не самих участников размещения заказа, а производственных мощностей для выполнения работ по предмету контракта требованиям, установленным действующим законодательством к оборудованию. Кроме того, участники размещения заказа определенные работы по предмету контакта вправе выполнять не самостоятельно, а с привлечением подрядных организаций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-44745/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин