Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-3920/11 по делу N А21-7149/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" Ширстова Е.С. (доверенность от 25.05.2011),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7149/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Маслодел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление, Росфиннадзор) от 15.06.2010 N 27-10/536П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.09.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградскую областную таможню (далее - таможня; лист дела 28).

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2011, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов. Управление полагает, что представленное обществом дополнительное соглашение к контракту, изменяющее срок действия договора, не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не было представлено ни таможенному органу, возбудившему административное дело, ни управлению при рассмотрении указанного дела по существу. Кроме того, на запрос таможни о хозяйственной деятельности нерезидента, фирмы "Edsobro LLP", получены сведения, что эта фирма является "подставной", никакой хозяйственной деятельности не ведет и ликвидирована 06.04.2010. По мнению Росфиннадзора, общество использует подставную компанию, которая фактически не оказывает услуг и не осуществляет торговую деятельность, чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на установленный порядок в сфере финансового и валютного регулирования. Управление ссылается также на уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора общества, проведение экспертизы документов и считает, что данные обстоятельства "дают возможность полагать", что дополнительное соглашение к контракту является недействительным. В связи с этим податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в проведении технической экспертизы для того, чтобы установить дату фактического подписания дополнительного соглашения к контракту.

Представители управления и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Таможня направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и таможенного органа (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проверки общества таможня установила нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обществом обязательств по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в рамках внешнеторгового контракта от 27.06.2008 N 182 и паспорта сделки (ПС) N 08060085/0107/0000/2/0 за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) в установленные контрактом сроки товары, в счет платежей N 1 - 5 на общую сумму 975 000 евро.

По указанному факту таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010 N 10226000-1270/2010, переданный с материалами проверки в Росфиннадзор для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

На основании протокола и материалов проверки управление 15.06.2010 вынесло постановление N 27-10/536П, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 31 953 065 руб. 63 коп. штрафа (в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суды констатировали отсутствие доказанного управлением события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом относимости, допустимости и достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ).

По настоящему делу судами установлено, что 27.06.2008 общество (покупатель) и фирма "Edsobro LLP", Великобритания (продавец) заключили контракт N 182 купли-продажи товара (листы дела 37 - 39).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит предоплату товара в форме банковского перевода на расчетный счет продавца в размере 100 процентов от общей стоимости товара, указанной в инвойсе.

В соответствии с пунктами 4.1, 8.1 и 8.2 контракта срок поставки на партию товара не должен превышать 100 календарных дней с даты платежа в размере 100 процентов от общей стоимости товара, указанной в инвойсе; контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 27.06.2009; контракт может быть пролонгирован по соглашению сторон.

30.06.2008 общество на основании указанного контракта оформило в Калининградском филиале АКБ "Инвестбанк" (ОАО) паспорт сделки N 08060085/0107/0000/2/0.

В соответствии с инвойсом N 182-1 в период с 02.07.2008 по 08.07.2008 заявитель перечислил нерезиденту денежные средства в виде авансовых платежей на общую сумму 975 000 евро; сведения о поставке товаров в банк ПС обществом не представлены.

10.12.2008 общество и фирма "Edsobro LLP" заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту от 27.06.2008 N 182, в соответствии с которым контракт вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 27.06.2011 (лист дела 40).

Кроме того, 22.09.2010 общество переоформило в Калининградском филиале АКБ "Инвестбанк" (ОАО) названный паспорт сделки в связи с изменением срока действия договора (листы дела 41 - 42).

При таких обстоятельствах и доказательствах суд первой инстанции признал, что срок возврата денежных средств (в случае, если товар не поставлен) равен сроку действия контракта, то есть - до 27.06.2011; поскольку этот срок не истек на дату вынесения оспариваемого постановления, у общества отсутствует обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств и, следовательно, в данном случае нет события и состава вменяемого административного правонарушения. В силу статьи 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддержал правовую позицию суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции управление и таможня, располагая процессуальными возможностями (после перерыва в судебном заседании и раскрытия всех представленных обществом доказательств и аргументов), не заявляли ходатайств о назначении экспертизы в целях установить соответствие времени подписания дополнительного соглашения дате, указанной в нем.

От этих лиц также не поступало заявления о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что прямо отражено в обжалуемом решении суда. Их доводы о недействительности дополнительного соглашения к контракту оценены апелляционным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство управления о назначении указанной экспертизы, признал его не подлежащим удовлетворению, что отвечает официальному нормативному толкованию процессуального закона (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае обстоятельства, связанные с ликвидацией нерезидента - фирмы "Edsobro LLP", не подтверждены выпиской из торгового реестра Великобритании с соответствующим переводом на русский язык и апостилем об исключении этого лица из торгового реестра (пункты 25, 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"). Следовательно, не подтвержден официально факт утраты в установленном порядке статуса юридического лица.

Доводы управления относительно возбужденного в отношении генерального директора общества уголовного дела и проведения отдельных следственных действий нельзя признать состоятельными в силу части 4 статьи 69, частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ (поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу при наличии переоформленного паспорта сделки).

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А21-7149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин