Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-523/11 по делу N А66-13218/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-523/2011 по делу N А66-13218/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-523/2011 по делу N А66-13218/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.) по делу N А66-13218/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 13 711 руб. убытков, включая 8 115 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - Служба).

Решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы считает, что на извещении о вызове к месту совершения исполнительных действий от 03.06.2007 отсутствует полная информация о понятых, которые участвовали в исполнительных действиях; судебный пристав-исполнитель Отдела возвратил просроченное имущество с истёкшим сроком хранения Звонаревой С.Р., проживающей по адресу: город Кимры, улица Дмитровское шоссе, дом 2, между тем такого адреса не существует; Звонарева С.Р. зарегистрирована по адресу: город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 20, однако в акте возврата арестованного и изъятого имущества должника указан другой адрес; судом апелляционной инстанции не велись ни протокол судебного заседания, ни аудиозапись.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства на основании статей 41 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 судебный пристав-исполнитель Отдела при проведении исполнительных действий в рамках исполнительных производств от 10.05.2006 N 2551 и 2552 составил акты ареста имущества, принадлежащего предпринимателю.

Впоследствии, 20.12.2006, имущество передано на реализацию в Тверское региональное отделение Российского Фонда имущества.

Ввиду того, что предприниматель не был извещён о результатах реализации арестованного имущества, 06.11.2007 он обратился в Отдел с требованием предоставить соответствующие сведения.

Письмом от 14.11.2007 N 11774 Отдел сообщил о том, что постановлением от 26.06.2007 арест снят, а имущество в этот же день передано предпринимателю по тому же адресу, где был произведён арест.

Предприниматель Смирнова О.Н., полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по возврату имущества ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истцом не доказаны наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчиков, вина причинителей вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившим вредом.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда на основании названного Кодекса или других законов причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды обоснованно отказали предпринимателю в иске в силу следующего.

В материалах дела содержится акт возврата имущества должнику от 26.07.2007, которым установлено, что истец не явился для принятия имущества. На извещении, которым предприниматель вызывался к месту совершения исполнительских действий, сделана отметка об отказе от подписания извещения.

Из указанного выше акта следует, что товар судебным приставом-исполнителем возвращён по тому же адресу (город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47), где был изъят, и передан продавцу Звонаревой С.Р. в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что указанный в акте адрес Звонаревой С.Р. (улица Дмитровское шоссе, дом 2) в городе Кимры не существует, не подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что Звонарева С.Р. не работает у предпринимателя в качестве продавца, в материалы дела также не представлено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о передаче товара истцу с истёкшим сроком годности, поскольку сведения о годности арестованной продукции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подателем жалобы не доказан размер причинённых ему убытков. Расчёт предъявленных ко взысканию сумм к иску не приложен.

Довод жалобы о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции по причине отсутствия в материалах дела аудиозаписи и протокола судебного заседания также подлежит отклонению кассационной инстанцией.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Протокол судебного заседания от 16.02.2011 соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А66-13218/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина