Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-2975/11 по делу N А56-80844/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альдераан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-80844/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альдераан" (далее - Общество) о взыскании 164 524 руб. 54 коп. штрафа за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.12.2006 N 00/ЗКС-04166 (17) за период с апреля по ноябрь 2009 года, а также о расторжении указанного договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, с Общества в пользу Комитета взыскано 80 000 руб. неустойки, договор от 14.12.2006 N 00/ЗКС-04166(17) расторгнут. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях проведен с нарушением действующего законодательства, следовательно, договор аренды является ничтожным. Общество считает, что неисполнение им условий договора произошло вследствие того, что градостроительный план земельного участка был выдан Комитетом по градостроительству и архитектуре спустя два года после заключения договора, технические условия по инженерному обеспечению объекта инвестиций так и не были ему представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.12.2006 N 00/ЗКС-04166(17) аренды земельного участка площадью 2725 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, участок 5 (западнее пересечения с Туристской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гаража сроком по 12.04.2009.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.06.2007 произведена государственная регистрация договора.

Согласно условиям договора дата начала реализации инвестиционного проекта - 13.12.2006 (пункт 5.1), завершить строительство и получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию планировалось в срок до 12.04.2009 (пункт 5.2.2). В случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,5% от общей суммы арендной платы за каждый месяц просрочки (пункт 8.2).

Согласно пункту 10.2.2 договора он может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении условий пункта 5.2.2.

Претензией от 17.09.2009 N 3513-17 Комитет уведомил ответчика о нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предложил расторгнуть договор. Претензия оставлена Обществом без ответа.

Неисполнение Обществом обязательств по завершению инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Комитета о расторжении договора законными и обоснованными и удовлетворил иск в данной части. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 80 000 руб., поскольку суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.2.2 договора аренды от 14.12.2006 N 00/ЗКС-04166(17) предусмотрена возможность его расторжения арендодателем в судебном порядке при нарушении предусмотренного пунктом 5.2.2 условия - получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 12.04.2009.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих начало проектирования и строительства на арендованном участке, ввод объекта в эксплуатацию в установленный обязательством срок, невозможность исполнения обязательства по независящим от арендатора причинам, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требование о расторжении договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не завершил реализацию инвестиционного проекта в срок, установленный договором, с него обоснованно взыскана неустойка.

Довод Общества об отсутствии технических условий подключения объекта инвестиций к сетям инженерно-технического обеспечения при проведении аукциона, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о подтверждении возможности инженерного обеспечения объекта инвестиций (заключение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга от 01.09.2005 N 378).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются лицу, осуществляющему строительство, при обращении в эксплуатирующие организации с соответствующим заявлением с приложением предусмотренных правилами документов.

Общество не представило доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы для получения необходимой документации.

Отклоняется кассационным судом довод Общества об отсутствии разработанного и утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, выдача которого произошла с двухлетней задержкой и полностью исключила для Общества, по его утверждению, возможность выполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга за разрешительной документацией и градостроительным планом земельного участка только 03.06.2008, то есть через шесть месяцев по истечении срока, установленного договором для окончания первого этапа реализации инвестиционного проекта (12.11.2007), - включающего разработку, согласование и утверждение проектной документации.

Таким образом, доказательств того, что нарушение срока, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, произошло по вине собственника земельного участка в лице компетентных органов, не исполнивших свои обязанности в рамках предоставления земельного участка на инвестиционных условиях, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-80844/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альдераан" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина