Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-16752/07 по делу N А21-7526/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-1347/11 по делу N А21-7526/2003

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-16752/2007 по делу N А21-7526/2003

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А21-7526/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А21-7526/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А21-7526/03-С2

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-3912/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-3912/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-3912/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ПромТорг" Татаренко Г.П. (доверенность от 09.10.2009),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели Буряк Н.Н., Фомичева Л.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А21-7526/2003,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" (далее-ООО "Калининградпром-ТВЦ") о признании недействительным договора поставки мяса от 01.09.2001 и соглашения об отступном от 18.10.2001 как ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

В качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Кабель" (далее - ООО "Балтик-Кабель").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение от 10.03.2005 отменено и в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 отменено, решение от 10.03.2005 отменено в части применения последствий недействительности сделки: в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 26.09.2006 в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение от 26.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 в отношении ООО "Балтик-Кабель" производство по делу прекращено и второй ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев Сергей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2009 произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Неман Финанс групп" (далее - ООО "Неман Финанс групп"), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вытигра Балт" и общество с ограниченной ответственностью "Экспо Маркет".

Решением от 07.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.07.2010) суд обязал ООО "Неман Финанс групп" возвратить ООО "ПромТорг" имущество в количестве 15 объектов и уплатить 2 353 600 руб. долга, а с ООО "ПромТорг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 574 194 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 решение от 07.07.2010 изменено: резолютивная часть решения дополнена указанием на обязание ООО "Неман Финанс групп" возвратить ООО "ПромТорг" еще одно нежилое здание (всего 16 объектов), а с ООО "ПромТорг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 880 760 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромТорг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Неман Финанс групп" 2 353 600 руб. стоимости утраченного имущества, взыскав 3 461 700,33 руб.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали стоимость утраченного имущества лишь в размере его инвентаризационной стоимости без применения коэффициента инфляции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТорг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТорг" (поставщиком) и ООО "Калининградпром-ТВЦ" (покупателем) заключен договор поставки мяса от 01.09.2001. Со стороны ООО "ПромТорг" договор подписан генеральным директором Груздневым А.В., со стороны ООО "Калининградпром-ТВЦ" - генеральным директором Чудаковым А.Т.

Вышеназванными лицами 18.10.2001 подписано соглашение об отступном, из которого следует, что ООО "ПромТорг" имеет задолженность перед ООО "Калининградпром-ТВЦ" в сумме 6 055 700 руб., в связи с чем в счет погашения данной задолженности передает кредитору объекты недвижимости общей стоимостью, эквивалентной 205 000 долларов США.

В перечень переданных по данному соглашению объектов вошли объекты, находящиеся по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, д. 5 - это нежилые здания станции перекачки конденсата, котельной, контрольно-пропускного пункта, галереи, административно-бытового корпуса, склада для оборудования, мазутного хозяйства, водозаборного узла и склада литера "З"; канализационная сеть длиной 555 м и четыре артезианские скважины; объекты, находящиеся по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, д. 1 - нежилые здания административного типа и маслосырзавода; а также по адресу: г. Советск, ул. Шоссейная, д. 2т - нежилые здания лаборатории, хлораторной, свинарника, аэраторов, насосной станции с иловыми площадками, насосной станции под литерой "М", финского склада; внешнеплощадочные сети канализации длиной 530 м.

В рамках уголовного дела N 24311 в качестве свидетеля был допрошен Чудаков А.Т., подписавший договор поставки и соглашение об отступном. Из его показаний следует, что между обществами отсутствовали какие-либо сделки.

Кроме того, в рамках названного уголовного дела проведены две почерковедческие экспертизы. Согласно заключениям Экспертно-криминалистического центра УВД Калининградской области от 12.11.2003 и Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 11.07.2002 договор поставки от 01.09.2001, акт сверки расчетов от 15.10.2001 и иные исследуемые документы подписаны не Груздневым А.В.

Данное обстоятельство послужило ООО "ПромТорг" основанием для предъявления настоящего иска о признании договора поставки от 01.09.2001 и соглашения об отступном от 18.10.2001 недействительными сделками в силу их ничтожности на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении реституции.

Решением от 10.03.2005 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.06.2006, договор поставки мяса от 01.09.2001 и соглашение об отступном от 18.10.2001 признаны ничтожными сделками.

Судом дана оценка указанным сделкам и они не подлежат повторному исследованию на предмет их ничтожности.

В настоящее время предметом разбирательства по делу является применение последствий недействительности указанных сделок.

Суд первой инстанции в результате применения в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонней реституции и с учетом фактического получения ООО "ПромТорг" по недействительной сделке от 01.09.2001 денежных средств в сумме 5 880 760 руб. обязал ООО "Неман Финанс групп" передать истцу имеющиеся в наличии объекты стоимостью 3 153 834 руб., а также возместить стоимость утраченных 12-ти объектов в сумме 2 353 600 руб. При этом суд обязал ООО "ПромТорг" возвратить ООО "Неман Финанс групп" денежные средства, полученные по недействительной сделке - договору поставки от 01.09.2001, за минусом объекта недвижимости стоимостью 306 566 руб., проданного Елисееву С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости утраченных 12-ти объектов недвижимости, признав подлежащими возврату 16 сохранившихся в наличии объектов недвижимости, в том числе приобретенного Елисеевым С.В. по результатам торгов в форме аукциона, проведенных 08.12.2006 филиалом СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российским фондом федерального имущества" в Калининградской области при реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 607-05/06 отдела судебных приставов города Советска Калининградской области, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2010 по делу N А21-10470/2009 были признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области по регистрации права собственности на спорный объект за Елисеевым С.В., в связи с чем запись о регистрации его права собственности на административно-бытовой корпус по адресу: г. Советск, Калининградская обл., ул. Маяковского, д. 5, площадью 1574,4 кв. м аннулирована.

Комиссией в составе генерального директора ООО "ПромТорг", депутата окружного Совета муниципального округа "Советский городской округ" Полосина С.Г., проведены осмотр и обследование на месте объектов недвижимости, приобретенных ООО "ПромТорг" по договору купли-продажи от 16.06.2001, а также по сделкам, признанным ничтожными. Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2010 (т.д. 12, л. 109-111).

Из указанного акта следует, что из 28-ми объектов недвижимости, переданных ответчику по сделкам, в наличии сохранились 16 объектов; 12 объектов недвижимости либо уничтожены полностью, либо выбыли из владения ответчика по разным причинам (т.д. 10, л. 38-40)

По 15 объектам недвижимости, правообладателем которых указано ООО "Калининградпром-ТВЦ" (т.д. 12, л. 119-134), истец представил выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.06.2010.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что стоимость утраченных объектов составила 2 595 300 руб.; стоимость 16-ти объектов, на возврат которых претендует истец, составляет 3 460 400 руб.

Материалами дела установлены факты получения ООО "ПромТорг" от ответчика по недействительной сделке от 01.09.2001 суммы в размере 5 880 760 руб., а также передачи 28-ми объектов недвижимости от ООО "ПромТорг" ответчику по соглашению об отступном от 18.10.2001.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика 2 353 600 руб. стоимости утраченного имущества исходил из его инвентаризационной оценки на день приобретения, в то время как ООО "ПромТорг" просило взыскать их стоимость по инвентаризационной оценке с учетом коэффициента инфляции за 2001-2009 годы (т.д. 12, л. 118). При расчете указанной стоимости ООО "ПромТорг" использовало в качестве коэффициента инфляции сводный индекс потребительских цен по Калининградской области (т.д. 12, л. 144-148).

Данное уточнение требования ООО "ПромТорг" предъявило в суде первой инстанции, однако суд, сославшись на то, что ни договором, ни законом не предусмотрена возможность применения индексации с учетом индекса потребительских цен, произвел расчеты исходя из стоимости объектов на момент их уступки по сделке от 18.10.2001.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела отчета об оценке действительной рыночной стоимости спорных объектов на дату заключения соглашения от 18.10.2001 и отказал в применении в спорном расчете индекса потребительских цен, признав данное требование истца в качестве нового самостоятельного требования, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости применения индекса потребительских цен, имеющих иную целевую направленность, при рассмотрении вопроса о двусторонней реституции для определения стоимости утраченного недвижимого имущества.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств стоимости утраченного имущества доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А21-7526/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева