Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9820/2010 по делу N А21-2037/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Станкевич А.С. (дов. от 18.02.2011), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" Чепеля Р.Д. (дов. от 23.08.2010),,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-2037/2009,

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве Общества обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по прекращению обязательств Общества перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) по договору от 22.08.2007 N 7383-101407 путем исполнения другими лицами обязательств за Общество посредством безналичного перечисления денежных средств на общую сумму 3.521.872 руб. 25 коп.

Определением от 06.10.2010 к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Пруссия Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пеликан", закрытое акционерное общество "Русский порт", общество с ограниченной ответственностью "Светловский комбинат мясопродуктов", общество с ограниченной ответственностью "Глобус", открытое акционерное общество "НПО "Рыбтехцентр", общество с ограниченной ответственностью "КриДен", общество с ограниченной ответственностью "Калининградвтормет", общество с ограниченной ответственностью "Балтхолод", осуществившие платежи Банку за Общество.

Определением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества 3.521.872 руб. 25 коп. и восстановления в этой же сумме задолженности Общества перед Банком по договору от 22.08.2007.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.11.2010 и постановление от 18.02.2011, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что не доказан факт предпочтительности удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами Общества и не доказано наличие таких кредиторов в период совершения оспариваемых сделок, а также то, что в результате этих сделок должнику или его кредиторам причинены убытки.

Банк ссылается в жалобе на то, что он не знал на момент совершения сделок о неплатежеспособности Общества и о том, что она может возникнуть, а перечисление третьими лицами Банку денежных средств по кредитным обязательствам Общества производилось в счет оплаты залогового имущества, отчуждаемого должником с согласия Банка.

По мнению подателя жалобы, в результате применения последствий недействительности сделок при восстановлении задолженности Общества перед Банком это обязательство Общества перестанет быть обеспеченным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между Обществом и Банком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом 5.000.000 руб. на срок до 17.02.2009.

Закрытое акционерное общество "Пруссия Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пеликан", закрытое акционерное общество "Русский порт", общество с ограниченной ответственностью "Светловский комбинат мясопродуктов", общество с ограниченной ответственностью "Глобус", открытое акционерное общество "НПО "Рыбтехцентр", общество с ограниченной ответственностью "КриДен", общество с ограниченной ответственностью "Калининградвтормет", общество с ограниченной ответственностью "Балтхолод" перечисляли денежные средства на ссудный счет Общества в период с 25.09.2008 по 15.03.2009, в результате чего гасилась задолженность Общества перед Банком по договору от 22.08.2007.

Заявление о признании Общества банкротом, поданное 17.03.2009, определением от 23.03.2009 принято судом к рассмотрению. Определением от 20.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 24.08.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Сделки по перечислению денежных средств на ссудный счет Общества, с которого погашалась его задолженность перед Банком по договору от 22.08.2007, совершались в период, начавшийся за шесть месяцев до подачи в суд заявления о признании Общества банкротом, при наличии у Общества иных кредиторов, помимо Банка, что явилось основанием для оспаривания этих сделок конкурсным управляющим Общества.

Удовлетворяя требования, признавая сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции установил, что на момент погашения другими лицами задолженности Общества перед Банком у Общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей, а также перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Осведомленность Банка о неплатежеспособности Общества к моменту погашения задолженности по кредитному договору подтверждена имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными в обжалуемом определении. В частности, именно выявленная Банком в тот период неплатежеспособность Общества явилась основанием для направления требования о досрочном, до 20.10.2008, погашении кредита, с учетом отсутствия на счете Общества денежных средств, наличия выставленных на оплату требований налогового органа на сумму 2.794.464 руб. 55 коп., приостановления с 01.09.2008 операций по счетам Общества.

В исковом заявлении, датированном 27.10.2008 (т.6, л.д. 8-10), Банк, предъявляя в деле N 2-29/09 к Обществу и его поручителю по договору от 22.08.2007 иск о взыскании 4.009.016 руб. 40 коп., указывал на неоднократное нарушение Обществом обязательств по кредитному договору в июне, июле, августе 2008 года (то есть до совершения в сентябре 2008 года первой из оспариваемых сделок) и на отсутствие у Общества денежных средств на счете по состоянию на 27.10.2008. В этом же заявлении Банк ссылался на убыточность деятельности Общества на 01.07.2008, приостановление его деятельности в августе - начале сентября 2008 года и ухудшение финансового состояния. Заявление Банка было удовлетворено судом частично, с учетом погашения части долга.

Преимущество Банка перед другими кредиторами Общества выразилось в получении от Общества суммы долга вне рамок дела о банкротстве - путем совершения оспариваемых сделок, а не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов Законом, в частности, требований залоговых кредиторов.

Доводы Банка о том, что задолженность Общества перед ним погашалась другими лицами фактически за счет стоимости реализованного должником этим лицам имущества, заложенного в обеспечение кредитного договора, не свидетельствуют об отсутствии такого признака для признания оспариваемых сделок недействительными, как преимущественное удовлетворение требований Банка. Предмет залога в рамках дела о банкротстве реализовывался бы в порядке, установленном Законом, а погашение требований Банка как залогового кредитора происходило бы не за счет всей стоимости заложенного имущества, а по правилам статьи 138 Закона, в частности, текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежали оплате прежде погашения задолженности перед Банком, учитывая отсутствие у Общества иного, кроме заложенного, имущества, которое могло бы быть реализовано для погашения текущих расходов и требований кредиторов.

Обязательства Общества перед Банком были обеспечены, помимо залога, поручительством. В случае если залог прекратился по обстоятельствам, на которые ссылается Банк, то это произошло по воле самого Банка и не служит основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко