Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5028/11 по делу N А56-33516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Водовозова С.В. (доверенность от 21.12.2010 N 1-1-75976/юр),

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Е.В. Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-33516/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) об обязании ответчика разработать и утвердить проект границ землепользования земельного участка размером 2 га по адресу: город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55, литера А.

Решением от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2010 и постановление апелляционного суда от 28.02.2011 и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КГА, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Пушкина от 07.06.1993 N 650-р Металлообрабатывающему заводу N 335 отведен земельный участок площадью 2 га по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, между домами 57 и 65, для строительства 304-квартирного жилого дома. На основании указанного распоряжения с государственным предприятием "335 Металлообрабатывающий завод" заключен договор аренды от 11.08.1995 N 18-000224-ЗК сроком до 31.12.1997.

Согласно пункту 7.1 названного договора арендатор обязан за свой счет осуществить закрепление границ участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ участка, поворотных точек; данное обязательство должно быть выполнено в 3-месячный срок после заключения договора с последующим перерасчетом арендной платы.

Общество по договору купли-продажи от 23.01.2004 и дополнительному соглашению от 18.02.2004 N 1 приобрело в собственность объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 44, литера А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2004 серии 78-ВЛ N 979800 право собственности Общества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ответ на заявление Общества о корректировке проекта границ землепользования КГА в письме от 31.08.2009 N 1-4-50123/юр сообщил заявителю, что по результатам инвентаризации земель 06.05.2004 осуществлен кадастровый учет данного земельного участка, оформленного без проведения работ по межеванию, ориентировочной площадью 11 240 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:18247:2003; проектом границ землепользования определены границы земельного участка по пятну застройки, площадь которого составляет 520 кв.м; с учетом установленных градостроительным регламентом предельных размеров земельного участка и параметров разрешенного строительства максимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания многоквартирного дома, составляет от 11 000 кв.м до 12 000 кв.м, что практически соответствует установленной площади фактически используемой территории 11 240 кв.м; КГА считает возможным откорректировать проект границ землепользования в пределах указанных расчетов, для чего Обществу необходимо обратиться в КГА с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов.

В соответствии с протоколом от 30.11.2009 N 284 совещания с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е. заслушана информация по вопросу оформления земельного участка для многоквартирного дома по спорному адресу; решено рекомендовать Обществу осуществить геодезическую съемку местности с нанесением ограждения фактически используемого земельного участка, а КГА - в 2-недельный срок после получения материалов топогеодезической съемки разработать и утвердить проект границ землепользования.

Общество, ссылаясь на то, что ранее под строительство многоквартирного дома отводился земельный участок площадью 2 га, поэтому в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешли права на земельный участок указанной площади, а КГА не осуществляет разработку и утверждение границ земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не обоснована и не доказана обязанность КГА разработать и утвердить проект границ землепользования земельного участка размером 2 га.

Оставляя решение от 12.11.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка.

Согласно пункту 4.2 названного Порядка решение об утверждении границ земельных участков, площадь которых по результатам топогеодезических работ составляет до 3 га включительно, принимает Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Судами обеих инстанций установлено, что площадь земельного участка по пятну застройки, то есть непосредственно занятого объектом недвижимости составляет 5207 кв.м. Общество не представило доказательств того, что для использования приобретенного им объекта незавершенного строительства необходимо использование земельного участка площадью 2 га.

Судами установлено, что максимальная площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, составляет от 11 000 кв.м до 12 000 кв.м. Осуществлен кадастровый учет земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом с учетом части, необходимой для его использования, общей площадью 11 240 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 78:18247:2003.

Судами также установлено, что Общество не оспаривает каких-либо решений, действий (бездействия) КГА с обязанием его устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-33516/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова О.Г. Соснина