Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4741/11 по делу N А44-3770/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4741/11 по делу N А44-3770/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" Зимина А.В. (дов. от 09.08.2010),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2010 (судьи Соколова Е.А., Нестерова И.В., Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-3770/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (далее - Общество) банкротом.

Определением от 27.08.2010 требование ЗАО "СЭБ Лизинг" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества в размере 7.719.586 руб. 68 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович, о чем 18.09.2010 опубликовано сообщение.

Определением от 13.11.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 751.829 руб. 86 коп.

Определением от 22.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант").

Первое собрание кредиторов Общества проведено временным управляющим 08.11.2010.

ООО "Гарант" 22.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 08.11.2010 на собрании кредиторов.

Определением от 22.12.2010 заявление ООО "Гарант" о признании недействительными решений собрания от 08.11.2010 принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.01.2011.

В судебном заседании, назначенном по итогам наблюдения на 23.12.2010, рассмотрено ходатайство ООО "Гарант" о приостановлении производства по делу, определением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, производство по делу о признании Общества банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО "Гарант" о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 08.11.2010.

В кассационной жалобе ЗАО "СЭБ Лизинг" просит отменить определение от 23.12.2010 и постановление от 15.03.2011, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО "Гарант" на момент проведения собрания кредиторов должника, где приняты 08.11.2010 оспариваемые решения, не обладало правами на участие в этом собрании и на обжалование его решений, а потому ООО "Гарант" не вправе ходатайствовать о приостановлении производства по делу в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Кроме того, ЗАО "СЭБ Лизинг" указывает в жалобе, что обжалуемые определение и постановление подлежат безусловной отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствует резолютивная часть определения от 23.12.2010, оглашенная в судебном заседании 23.12.2010.

В судебном заседании представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

При этом изготовленный в письменном виде протокол не содержит сведений о том, что суд первой инстанции удалялся на совещание в порядке, установленном частями 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В заседании 23.12.2010 судом велась аудиозапись, материальный носитель которой приобщен к материалам дела (т. 6, л.д. 2а). Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 23.12.2010 следует, что состав суда удалялся, вопреки данным протокола, на совещание, после чего, как и указано в протоколе, было оглашено определение о приостановлении производства по делу от 23.12.2010, а не его резолютивная часть, как указано в кассационной жалобе.

Из аудиозаписи следует, что председательствующим судьей при оглашении определения были зачитаны его вводная и резолютивная части, а не оглашена резолютивная часть определения, отсутствующая в материалах дела по той причине, что она не только не оглашалась судом, но и не изготавливалась.

В материалах дела имеется полный текст определения, датированного 23.12.2010, изготовленного в день оглашения принятого судом решения по делу.

Обжалуемое определение не подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как об этом ставит вопрос податель жалобы, поскольку это определение, изготовленное в полном объеме в день его принятия, подписано всем составом суда.

То обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции определение было объявлено не в полном объеме, а лишь его вводная и резолютивная части, без оглашения мотивировочной части, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нельзя признать обоснованными и остальные доводы кассационной жалобы. Отсутствие у лица права на оспаривание решения собрания кредиторов должника, на что ссылается податель жалобы, может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным. До рассмотрения судом по существу заявления ООО "Гарант" отсутствуют основания для вывода о наличии или отсутствии у ООО "Гарант" права на оспаривание решения собрания кредиторов, а значит, по мотиву отсутствия такого права нельзя отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Гарант" о приостановлении производства по делу. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в жалобе не приводится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов должника.

В данном случае ходатайство удовлетворено судом первой инстанции как заявленное лицом, участвующим в деле, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов Общества, то есть в соответствии с Законом.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 58 Закона в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты предусмотренные статьей 52 Закона, следует признать, что приостановление производства по делу не препятствует суду принимать иные судебные акты, не предусмотренные статьей 52 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А44-3770/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко