Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4289/11 по делу N А56-35115/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" Виневской С.В. (доверенность от 25.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА-СТРОЙ" Чеботарева В.Т. (доверенность от 22.07.2010),

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35115/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (далее - ООО "РН-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА-СТРОЙ" (далее - ООО "ПРИМА-СТРОЙ") о взыскании 927 784,20 руб., уплаченных по договору подряда от 16.10.2008 N 14 (далее - Договор), а также 185 556,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, тогда как должны были оставить иск без рассмотрения; непредставление ответчиком отзыва на иск привело к невыполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству; ответчик не доказал, что направил истцу уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ; требование о возврате аванса свидетельствует о намерении истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Трейд" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПРИМА-СТРОЙ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "ПРИМА-СТРОЙ" (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию АЗС, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, город Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с улицей Гидростроителей), а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключить договор на осуществление функций заказчика-застройщика и технического надзора с организацией, согласованной ООО "РН-Трейд" и имеющей лицензию на право осуществления такой деятельности, а ООО "РН-Трейд" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 855 568,40 руб.

Пунктом 4.1 Договора определен срок выполнения работ - с 17.10.2008 по 03.12.2008.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. Оставшиеся 50% суммы Договора заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи и согласованной документации.

ООО "РН-Трейд", ссылаясь на невыполнение ООО "ПРИМА-СТРОЙ" работ в срок, установленный Договором, а также на неудовлетворение претензии от 05.05.2010 N 272/09 о возврате 927 784,2 руб. аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика перечисленный последнему авансовый платеж (927 784,2 руб.) в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных Договором.

Однако неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лишь в случае расторжения Договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Доказательств того, что истец в одностороннем порядке расторг Договор путем направления истцу уведомления об отказе от его исполнения, в деле нет.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере авансового платежа.

Кроме того, суды, приняв во внимание переписку сторон (в том числе письма истца от 31.05.2010 N 324/05 и от 17.12.2009 N 1262/05), правомерно указали, что ответчик выполнил и предъявил к приемке истцу работы, предусмотренные Договором.

Установление факта выполнения работ, предусмотренных Договором, также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании аванса.

Этот довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

Как правильно отметили суды, названное письмо содержит сообщение о том, что представленные акты будут рассмотрены только после предъявления и оценки качества фактически выполненных работ. В этом письме нет сведений о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком работ по Договору, замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ. Доказательств выполнения иных действий, связанных с рассмотрением полученных актов и приемкой работ, ответчик не представил.

Между тем акты выполненных работ по существу являются уведомлением о выполнении этих работ и готовности ответчика передать их результат. При этом обязанность организовать надлежащим образом приемку этих работ лежит на заказчике.

В качестве подтверждения расторжения Договора в установленном порядке истец представил претензию от 05.05.2010 N 272/09, в которой потребовал от ответчика вернуть 927 784,20 руб. перечисленного по Договору аванса.

Суды правомерно не признали данную претензию уведомлением об отказе от исполнения Договора и его расторжении, в связи с чем обоснованно отклонили довод истца о том, что "требование о возврате аванса непременно свидетельствует о намерении истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора".

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не вел журнал производства работ, не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы кассационная инстанция установила следующее.

ООО "РН-Трейд", обращаясь в арбитражный суд, просило взыскать с ООО "ПРИМА-СТРОЙ" не только 927 784,20 руб. аванса, уплаченного по Договору, но и 185 556,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора подрядчик в случае нарушения обязательств по Договору уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки за нарушение срока окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на срок до 30 дней. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней - в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора.

Из материалов дела видно, что к сроку, установленному пунктом 4.1 Договора (03.12.2008), работы в полном объеме не выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, полностью отказали в иске, не мотивировав при этом отказ во взыскании неустойки, что не соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании 185 556,84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-35115/2010 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" 185 556,84 руб. неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-35115/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева