Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-3583/11 по делу N А13-6644/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" Морозовой И.В. (доверенность от 21.06.2011),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу N А13-6644/2010,

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Красный партизан" (далее - Колхоз) о взыскании 2 098 045 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что протокол о лесонарушении от 26.10.2009 N 23 составлен без извещения лесонарушителя; нарушения порядка составления протокола о лесонарушении не было, в связи с чем протокол является надлежащим доказательством; представленные документы доказывают состав правонарушения: факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между противоправными действиями и возникновением ущерба, а также вину Колхоза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Колхоза обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании лесорубочного билета от 15.04.2008 N 5 Колхоз производил заготовку древесины в квартале N 17 на делянке N 4 Южного участкового лесничества Устюженского района Вологодской области.

Старшим специалистом 1-го разряда Устюженского районного отдела - государственного лесничества Пономаревой А.А. 26.10.2009 составлен протокол о лесонарушении N 23, в котором указано, что 30.08.2009 обнаружены самовольная рубка леса в квартале N 17 (выделы N 8, 11 и 36) и расхождение данных натурного обследования и разрешительного документа - лесорубочного билета от 15.04.2008 N 5.

Полагая, что виновником данного лесонарушения и причинителем вреда лесному фонду является Колхоз, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 16, 81-84 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Суды исходили из того, что доказательств размера ущерба, вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением старшего инспектора ОВД по Устюженскому району от 02.05.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Из указанного постановления следует, что при отводе делянки Колхозу мастер лесхоза Трифонов А.В. неправильно произвел замеры и указал неправильное направление лесникам, которые прорубили ошибочные визиры, сделали заметки на деревьях и установили вешки. Впоследствии по данным визирам лесником Воробьевым С.А. были неправильно установлены деляночные столбы. При этом площадь делянки увеличилась.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2009 и в схеме к нему указано, что на лесосеке установлены как правильные, так и неправильные вешки, однако деляночные столбы установлены по неправильным вешкам.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 и 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция) о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка этих лиц в срок не препятствует составлению протокола. При необнаружении лесонарушителя об этом делается в протоколе оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

Протокол о лесонарушении от 26.10.2009 N 23 составлялся по факту выявленных лесонарушений с оговоркой о невыявлении лесонарушителя, который был установлен только в ходе проверки заявления Департамента органами дознания.

Согласно пункту 5.1.8 Инструкции такие протоколы признаются надлежаще оформленными.

Суды также приняли во внимание то, что после выявления лесонарушителя истец не принял мер по ознакомлению Колхоза с составленным протоколом о лесонарушении и перечетной ведомостью.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины работников Колхоза в причинении ущерба лесному фонду своими действиями.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А13-6644/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева