Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-3822/11 по делу N А56-28854/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Югра-плит" Верковского А.С. (доверенность от 08.06.2011),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югра-плит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-28854/2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г. и Слобожанина В.Б.),

установил

Открытое акционерное общество "Югра-плит" (далее - ОАО "Югра-плит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент Плюс" (далее - ООО "Конвент Плюс") о взыскании 4 325 024 руб. долга и 287 100 руб. неустойки.

Решением от 30.09.2010 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011 вынесенное решение отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе ОАО "Югра-плит" просит отменить постановление от 25.02.2011 и оставить в силе решение от 30.09.2010.

Податель жалобы считает, что на момент подачи иска истец не мог руководствоваться положениями спорного договора; спор возник не из спорного договора, а из самостоятельного обязательства по возмещению убытков, образовавшихся в результате расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Югра-плит" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Югра-плит" (заказчик) и ООО "Конвент Плюс" (подрядчик) 11.11.2009 заключили договор подряда N 2-ЮП-КП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу, подключению к необходимым коммуникациям и пуско-наладке системы противопожарного автоматического водяного пожаротушения В21 на объекте, расположенном по адресу: город Советский, северная промзона, промбаза N 2, строение 1.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок окончания работ - 20.02.2010.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 7 150 000 руб. аванса.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не выполнил работы в предусмотренный договором срок.

Заказчик 06.05.2010 направил подрядчику уведомление N 57 о расторжении договора с момента получения указанного уведомления, содержащего требование возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, ОАО "Югра-плит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 702 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что спор подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10.9 договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из обязательств по договору от 11.11.2009 N 2-ЮП-КП.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку ОАО "Югра-плит" имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза N 2, строение 1, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-28854/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югра-плит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева