Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-3551/11 по делу N А66-7619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2010 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7619/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Тверской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Компания) о взыскании 1 088 330 руб. 09 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2010 и постановление от 24.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Письмо N 65), согласно которому гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Компания указывает также, что с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-83012/09-13-682 об отмене решения третейского суда при некоммерческой организации фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд) от 30.04.2009 по делу N 7/2009-214 Обществом не предпринималось никаких установленных действующим законодательством мер по признанию недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований служебную записку главного бухгалтера Общества о сторнировании спорного зачета и восстановлении в бухгалтерском учете Общества задолженности Компании на сумму 1 088 330 руб. 09 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по теплоснабжению основаны на договоре от 01.01.2007 N 36 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.03.2007 и дополнительного соглашения от 03.06.2008) сроком действия до 01.01.2008 с условием о ежегодной пролонгации (далее - Договор). В соответствии с Договором Общество обязалось осуществлять теплоснабжение объектов Компании в городе Твери, а Компания приняла на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в порядке и в сроки, согласованные в Договоре.

В соответствии с решением Третейского суда от 30.04.2009 по делу N 7/2009-214 с Общества в пользу Компании взыскано 6 354 561 руб. 70 коп. по соглашению о солидарной ответственности от 12.07.2006, заключенному между ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и Обществом об установлении принципов несения названными юридическими лицами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Тверьэнерго".

Компания обратилась к Обществу с заявлением от 15.06.2009 N 001-109/20-6 о зачете встречных однородных требований сторон по денежным обязательствам на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном заявлении Компания подтвердила наличие у нее перед Обществом задолженности по Договору в размере 1 088 330 руб. 09 коп. за спорный период.

Зачет встречных однородных требований Общества и Компании, включая сумму задолженности Компании за теплопотребление за спорный период, был произведен Обществом в июне 2009 года на основании полученного от Компании заявления и в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-83012-13-682, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009, решение Третейского суда от 30.04.2009 отменено, поскольку суды пришли к выводу, что между Обществом и Компанией отсутствует надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд.

В служебной записке от 08.04.2010 главный бухгалтер Общества сообщил заместителю директора Общества о необходимости снять зачет встречных однородных требований, проведенный по заявлению Компании в связи с отменой решения Третейского суда от 30.04.2009 (том дела 1, лист 123).

Общество 11.08.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически принятое Компанией количество тепловой энергии в период с марта по май 2009 года.

Решением от 26.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что задолженность истцу ответчиком не погашена и спорное обязательство не прекращено, поскольку заявление Компании о зачете основано на впоследствии отмененном решении Третейского суда от 30.04.2009 и в заявлении о зачете не указано иных встречных однородных обязательств, подлежащих зачету, а в соглашении от 12.07.2006 не усматривается реально существующего денежного обязательства в размере не меньшем, чем требования истца по настоящему иску.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 Компания обратилась к Обществу с заявлением N 001-109/20-6 об осуществлении зачета встречных однородных требований сторон по денежным обязательствам. В данном заявлении Компания подтвердила наличие у нее перед Обществом задолженности в размере 1 088 330 руб. 09 коп. за поставленную последним по Договору тепловую энергию и ссылалась на решение Третейского суда от 30.04.2009, в соответствии с которым Общества обязано уплатить Компании 6 354 561 руб. 70 коп. Получив названное заявление о зачете, Общество не возражало против его проведения и не заявляло в тот момент, как и не заявляет в рамках настоящего судебного дела, об отсутствии задолженности перед Компанией.

Из материалов дела следует, что Общество произвело зачет в июне 2009 года на основании полученного от Компании заявления и в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент проведения Обществом и Компанией зачета встречных однородных требований оснований для его недопустимости, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, не было. Следовательно, зачет в июне 2009 года был произведен правомерно.

Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

В соответствии с пунктом 13 Письма N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Действия Общества по получению долга посредством обращения в суд с иском к Компании, основанным на своем праве требования, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Поскольку зачет, произведенный Обществом в июне 2009 года по заявлению Компании, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ и Общество не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед Компанией, суды предшествующих инстанций не имели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, ранее зачтенной обеими сторонами. Заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба Компании - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А66-7619/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова