Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5370/11 по делу N А44-3741/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Русакова Александра Николаевича - Мирошниченко А.Ю. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А44-3741/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я, Шадрина А.Н.),

установил

Индивидуальный предприниматель Русаков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - Учреждение) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- ленточнопильного станка MG-6500, заводской N 664;

- станка калибровочного универсального (двигатель кручения бревна 40 47 48 R2000; двигатель выборки чашки асинхронный, тип АМ 1325493 N 13977; 7,5 KW SI P 44 50 HZ гост. 185-74, 72 кг);

- станка деревообрабатывающего чашкорезно-торцовочного "Стрела-300М", заводской N 07/08/02;

- станка двухпильного (двигатель асинхронный HELZ 0724094 1007, двигатель 0723757 1007);

- станка торцовочного (двигатель 10 07; мая 2006 года выпуска).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предприниматели Карышев Аркадий Евгеньевич и Васильев Виктор Александрович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2010 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Русаков А.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 и пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии у него права собственности на спорное имущество. При этом он указывает, что покупатель был осведомлен о месте нахождения спорного имущества и о готовности имущества для передачи.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Русакова А.Н. поддержал кассационную жалобу.

Учреждение и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Васильевым Виктором Александровичем (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Русаковым Александром Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.07.2010 (далее - договор), по которому Продавец передает товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товаром в настоящем договоре именуется:

- ленточнопильный станок MG-6500, заводской N 664;

- станок деревообрабатывающий чашкорезно-торцовочный "Стрела - 300М", 2007 года выпуска;

- станок калибровочный универсальный: 3 фрезы, 2 редуктора, пульт управления, 5 электродвигателей (двигатель кручения бревна 40 47 48 R2000; двигатель выборки чашки асинхронный, тип АМ 1325493 N 13977; 7,5 KW SI P 44 50 HZ гост. 185-74, 72 кг) 2006 года выпуска;

- сварочный аппарат. Электроприбор 08 07 147369;

- станок двухпильный: двигатель асинхронный HELZ 0724094 1007, двигатель 0723757 1007;

- наждачный станок: Смоленский инструмент D DUOLD ЭТ - 200;

- заточный станок: цвет - красно-синий, двигатель асинхронный, тип АИР 56 В 293 1 Р 54, 3 диаметр 50 HZ 0.25 RW, 220/380 V 0105;

- станок разводной;

- станок торцовочный: двигатель 10 07; мая 2006 года выпуска.

Ранее, по акту сдачи-приемки оборудования от 31.12.2008, Васильев В.А. передал Учреждению следующее оборудование:

- ленточный станок MG-6500;

- станок оцилиндровочный;

- станок чашкорезно-торцовочный;

- ленточноя пилорама LHSM-76;

- станок двухпильный;

- пила торцовочная.

Как указал Русаков А.Н., приобретенное им у Васильева В.А. оборудование находится на территории Учреждения в связи с оказанием последним услуг из давальческого сырья, однако Учреждение отказывается передавать оборудование. Русаков А.Н. считает себя собственником оборудования и истребует его на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, Учреждение сослалось, в том числе, на удержание оборудования в счет подтвержденной решением суда задолженности Васильева В.А. перед ним в размере 317 997 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав истца собственником спорного имущества, а ответчика его незаконным владельцем.

Апелляционный суд отменил решение суда и в удовлетворении иска отказал.

Как правильно установил апелляционный суд, у истца отсутствует право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичное право в силу статьи 305 названного Кодекса принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Русаков А.Н. предъявляет настоящий иск как собственник спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи у Васильева В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное в заключенном между Русаковым А.Н. и Васильевым В.А. договоре купли-продажи не предусмотрено.

Следовательно, право собственности возникает с момента передачи.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из искового заявления и других материалов дела следует, что передача имущества Русакову А.Н. как покупателю не состоялась.

Доводы истца об осведомленности покупателя о месте нахождения спорного имущества и о готовности имущества для передачи не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку право собственности на спорное имущество у Русакова А.Н. не возникло, он не вправе использовать вещно-правовые способы защиты права.

Таким образом, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А44-3741/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова