Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-4663/11 по делу N А56-23272/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод N 3" Лысак М.А. (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод N 3" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-23272/2010 (судья Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Завод N 3" (далее - ООО "Завод N 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Пигмент" (далее - ОАО "НПФ "Пигмент") об обязании ответчика в течение 30 календарных дней обеспечить за свой счет вывоз отходов, находящихся на земельном участке площадью 47 505 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Грузинская ул., д. 3, к. 1, лит. Б; в течение 40 календарных дней провести мероприятия по рекультивации почвы указанного земельного участка с целью его приведения в соответствие с требованиями СанПиН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Конгресс" (далее - ООО "Конгресс").

Решением от 15.12.2011 в иске отказано.

ООО "Завод N 3" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.12.2011.

Определением от 15.02.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявителю предложено в срок до 15.03.2011 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку.

Определением от 21.03.2011 апелляционный суд вернул жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Завод N 3" просит отменить определение от 21.03.2011, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, несмотря на неоднократные обращения, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и узнать адрес ООО "Конгресс".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Завод N 3" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно требованиям пунктов 2 и 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения от 15.02.2011 Податель жалобы 15.03.2011 представил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины и направления копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении ОАО "НПФ "Пигмент" и КУГИ.

Ввиду отсутствия доказательств направления либо вручения копии апелляционной жалобы ООО "Конгресс" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью не устранены и жалоба подлежит возвращению.

Кассационный суд находит указанный вывод неправильным в связи со следующим.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Завод N 3" заявил дополнительный довод о том, что 11.05.2010 ООО "Конгресс" было ликвидировано, в связи с чем направить корреспонденцию в адрес указанного юридического лица не представляется возможным.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2010.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд располагал сведениями о прекращении деятельности ООО "Конгресс" и необоснованно потребовал от подателя жалобы направления копии кассационной жалобы указанному лицу.

Учитывая, что остальные требования определения от 15.02.2011 выполнены истцом в установленный срок, кассационная инстанция считает, что апелляционная жалоба не может быть возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 21.03.2010 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-23272/2010 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова