Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5273/11 по делу N А42-965/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10401/2010 по делу N А42-965/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гречанникова В.Е. (доверенность от 14.12.2010 N 78ВМ1008660),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2010 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-965/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция N 1) возвратить из бюджета 5969,67 руб. излишне взысканных пеней по целевому сбору на содержание милиции на основании инкассового поручения от 21.12.2004 N 1919.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2010, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.10.2010 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 09.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 1 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как считает податель жалобы, суды оставили без внимания тот факт, что у Общества в карточке лицевого счета числилась задолженность по пеням, начисленным по целевому сбору на содержание милиции с 18.12.2003, что свидетельствовало об обязанности Общества уплатить спорную сумму в бюджет в соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции N 1, у суда отсутствовали основания утверждать, что налоговый орган был обязан вернуть спорную сумму на основании заявления Общества от 12.10.2007, поскольку исполнительное производство по делу А42-14913/2004 окончено 25.01.2008 и исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Мурманской области. В жалобе также утверждается, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных пеней, а суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не оценив фактические обстоятельства данного дела в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании требования Межрегиональной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 6) от 18.11.2004 N 569 Инспекция N 1 выставила инкассовое поручение от 21.12.2004 N 1919 на взыскание с Общества в доход бюджета 5 969, 67 руб. пеней по целевому сбору на содержание милиции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным данного требования Инспекции N 6 и признании незаконными действий Инспекции N 1 по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в этом требовании. Решением от 27.10.2006 по делу N А42-14913/2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, заявление Общества удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество в лице филиала - Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - 12.10.2007 обратилось в Инспекцию N 1 с заявлением о возврате ему сумм пеней, взысканных по требованию от 18.11.2004 N 569.

Письмом от 26.10.2007 N 29-06/4-15952 Инспекция N 1 отказала Обществу в возврате суммы пеней, указав, что по состоянию на 26.10.2007 в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата по пеням по кодам бюджетной классификации, указанным в приложении N 1 к заявлению от 12.10.2007. Кроме того, Инспекция N 1 посчитала, что отсутствуют правовые основания для возврата суммы начисленных пеней, так как в ходе судебного разбирательства по делу N А42-14913/2004 рассматривалась правомерность взыскания сумм, вошедших в требование от 18.11.2004 N 569, а не правомерность начисления данной суммы пеней.

Общество 15.11.2007 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) с жалобой на решение Инспекции N 1 об отказе в возврате незаконно взысканных денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 N 569. Решением от 09.01.2008 N 05 Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку Общество узнало о своем праве на возврат излишне взысканных пеней в результате вынесения судом решения от 27.10.2006 по делу N А42-14913/2004. При этом в судебных актах обеих инстанций, со ссылкой на позицию налогового органа, не оспаривалась обоснованность обращения в суд.

Кассационная инстанция отменила принятые решение и постановление по делу, указав, что при новом рассмотрении спора судам надлежит установить момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, и с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 27.04.2010 N 636/10, определении от 16.07.2010 N ВАС-3492/10, на основании установленных фактических обстоятельств дела дать правовую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу стало известно о неправомерном взыскании пеней в день вступления в законную силу решения суда по делу N А42-14913/2004, а именно 12.02.2007. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении заявителем трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пеней и удовлетворил требования заявителя, обязав Инспекцию N 1 возвратить Обществу из средств соответствующего бюджета пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 5969,67 руб., взысканные на основании инкассового поручения от 21.12.2004 N 1919.

Апелляционная инстанция оставила принятое решение без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации данные правила распространяются и на излишне взысканные суммы пеней.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу стало известно о неправомерном взыскании пеней со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А42-14913/2004, а именно с 12.02.2007.

Заявление о возврате сумм излишне взысканных пеней Общество направило 12.02.2010, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (т.д.1, л.42)

Данные обстоятельства не оспариваются и налоговым органом.

С доводом кассационной жалобы о том, что Общество должно было узнать о данном обстоятельстве в 2004 году при обжаловании в суд действий Инспекции N 1 нельзя согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что Общество изначально оспаривало правомерность действий налогового органа. По этому требованию приняты судебные акты, которые вступили в силу и были исполнены, о чем свидетельствует постановление судебного пристава - исполнителя от 25.01.2008. Вышеуказанное требование Общества являлось самостоятельным и не было связано с его последующим требованием о возвращении из бюджета 5969,67 руб. излишне взысканных пеней по целевому сбору на содержание милиции на основании инкассового поручения от 21.12.2004 N 1919. Об этом Обществу, как правильно указано в судебных актах, стало известно 12.02.2007. Суды обеих инстанций данному обстоятельству дали верную оценку, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2010 N ВАС-3492/10.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10 в случае отказа в возмещении излишне уплаченных сумм налога по мотиву пропуска срока давности, исчисляемого в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, необходимо исходить из того, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, на порядок исчисления срока давности влияет наличие судебного решения, которым было удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции N 1.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение инспекции об отказе обществу в возмещении соответствующего налога.

Учитывая изложенное, суды, обоснованно пришли к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 79 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция N 1 указывает, что факт наличия задолженности Общества по уплате спорной суммы в бюджет подтверждается карточкой лицевого счета. Следовательно, налогоплательщик должен был самостоятельно уплатить сумму пеней. Исходя из данного обстоятельства, по мнению налогового органа, судам надлежало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать заявителю в защите права.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма пеней была указана в карточке лицевого счета на основании оспоренного требования Инспекции N 6 от 18.11.2004 N 569. Незаконность доначисления пеней признана судебным актом, вступившим в силу 12.02.2007 и исполненным самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств и доводов представителей сторон.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ввиду изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А42-965/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин