Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-3473/11 по делу N А56-50393/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитекс+" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-50393/2010 (судья Горбачева О.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Депо ТехОбслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нитекс+" (далее - Общество) 460 500 руб. задолженности по договору поставки от 19.05.2010 N 19/05/10, 21 875 руб. пеней и 4956 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 (судья Балакир М.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 460 500 руб. задолженности, 21 875 руб. пеней и 13 934 руб. 781 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 08.02.2011 жалоба в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения, поскольку подана с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и она не содержит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты). Обществу предложено в срок до 04.03.2011 устранить допущенные нарушения.

Определением апелляционного суда от 10.03.2011 жалоба в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 определение от 10.03.2011 оставлено без изменения.

Общество 21.04.2011 повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 04.05.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 04.05.2011 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по независящим от него причинам, а именно в связи с несоблюдением организацией почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, повторная апелляционная жалоба Общества сдана в канцелярию суда первой инстанции 21.04.2011, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Невыполнение требований арбитражного процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалование определения апелляционного суда от 10.03.2011 в кассационном порядке также не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по независящим от него причинам, а именно в связи с несоблюдением организацией почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи).

Данный довод проверялся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Общества на определение апелляционного суда от 10.03.2011.

Во исполнение определения от 08.02.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество направило в суд апелляционной инстанции документы по почте 28.02.2011.

Однако отправленные документы к установленному судом сроку (04.03.2011) в суд не поступили и получены апелляционной инстанцией только 11.03.2011. Общество не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также не уведомило суд о том, что отправило документы по почте.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств того, что пропустило срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении данного срока и возвратил жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-50393/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитекс+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нитекс+" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2011.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова