Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4743/11 по делу N А44-3661/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-4743/11 по делу N А44-3661/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-4743/11 по делу N А44-3661/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-2346/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Тарасова Н.И. (паспорт серии 4008 N 787851),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2010 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-3661/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2010 по настоящему делу в отношении кредитного потребительского кооператива "Взаимность" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Тарасов Николай Иванович обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 812 743 руб. 40 коп., в том числе 2 929 123 руб. основного долга (личных сбережений), 883 070 руб. 40 коп. процентов (компенсация за пользование чужими денежными средствами пайщика из расчета 22% годовых) и 550 руб. паевых и вступительных взносов.

Определением от 29.11.2010 в реестр включено требование Тарасова Н.И. в размере 2 929 123 руб. Производство по требованию о включении в реестр 883 070 руб. 40 коп. процентов за период с 01.04.2009 по 06.09.2010 и 550 руб. паевых и вступительных взносов прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Тарасов Н.И. обжаловал в апелляционном порядке определение от 29.11.2010 в части прекращения производства по требованию о включении в реестр 883 070 руб. 40 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011 определение от 29.11.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов Н.И. просит отменить определение и постановление в части прекращения производства по требованию в размере 883 070 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Тарасов Н.И. указывает на то, что в материалах дела отсутствует его письменный отказ от части заявленных требований с разъяснением суда о последствиях отказа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.06.2011.

В судебном заседании 16.06.2011 Тарасов Н.И.поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определением от 16.06.2011 суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 9 час. 55 мин. 23.06.2011.

После перерыва судебное заседание кассационной инстанции было продолжено тем же составом суда.

Тарасов Н.И. пояснил, что просит отменить обжалуемые судебные акты только в части отказа во включении в реестр 883 070 руб. 40 коп. процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Однако остальные участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом изложенного все участвующие в деле лица считаются надлежащим образом извещенными.

Законность постановления апелляционной инстанции от 07.02.2011 и определения от 29.11.2010 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В законе отсутствуют требования к форме заявления об отказе от заявленного требования. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что отказ от части заявленного требования должен быть оформлен в письменном виде, подлежит отклонению.

Вместе с тем коль скоро суд первой инстанции в качестве основания прекращения производства по требованию Тарасова Н.И. о включении в реестр 883 070 руб. 40 коп. процентов указал на отказ кредитора от данного требования, то соответствующие доказательства должны находиться в материалах дела.

Письменное заявление кредитора в материалах дела отсутствует. Протокол судебного заседания не содержит подписи Тарасова Н.И. под сведениями об отказе от требования в указанной части.

Однако протоколирование судебного заседания от 29.11.2010 осуществлено с использованием средств аудиозаписи, поэтому протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания (часть 2 статьи 155 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в ходе исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что требование Тарасова Н.И. о включении в реестр 883 070 руб. 40 процентов является "не вполне обоснованным" (время аудиозаписи 11-20 - 11-47), в связи с чем предложил кредитору "определиться" относительно размера требований, настаивает ли Тарасов Н.И. на включении в реестр 883 070 руб. 40 процентов (время аудиозаписи 12-20 - 12-36). Кредитор пояснил, что просит включить в реестр "основную сумму" 2 929 123 руб.

Материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания не содержат доказательств разъяснения судом Тарасову Н.И. правовых последствий отказа от части заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обязанность суда предупреждать участвующих в деле лиц о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий обусловлена принципом судейского руководства процессом и является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло нарушение права Тарасова Н.И. на судебную защиту. Доказательства того, что кредитор знал о правовых последствиях отказа от части заявленных требований, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ изложенное является основанием для отмены определения от 29.11.2010 в обжалуемой части. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановление от 07.02.2011 подлежит отмене полностью.

Дело в части проверки обоснованности требования Тарасова Н.И. о включении в реестр 883 070 руб. 40 процентов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение от 29.11.2010 в кассационном порядке не обжаловано, поэтому законность судебного акта в остальной части не подлежит проверке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2010 по делу N А44-3661/2010 в части прекращения производства по требованию Тарасова Николая Ивановича о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Взаимность" 883 070 руб. 40 коп. процентов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец