Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5950/11 по делу N А56-38856/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Захаровой В.А. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Семенова А.Б., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу N А56-38856/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 07.05.2010 N П-54088-78-11/0063.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.10.2010 и постановлением от 24.03.2011, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее направленное в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО "СЗТ" в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, ОАО "Ростелеком"), а также подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании свидетельств Федеральной налоговой службы о внесении 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о прекращении деятельности ОАО "СЗТ" и о реорганизации ОАО "Ростелеком" в форме присоединения, а также передаточного акта от 31.03.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения суд кассационной инстанции произвел замену заявителя его правопреемником - ОАО "Ростелеком".

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия выдала ОАО "СЗТ" лицензию N 54088 на осуществление деятельности по предоставлению услуг телеграфной связи сроком действия с 14.11.2007 до 14.11.2012 (далее - лицензия N 54088).

В ходе внеплановой проверки, проведенной должностными лицами Управления в период с 26.04.2010 по 07.05.2010, выявлено, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг телеграфной связи с нарушением лицензионных требований: телеграмма N 49215 "с уведомлением телеграфом" была вручена без предъявления документа, удостоверяющего личность получателя.

По данному факту Управлением составлен акт от 07.05.2010 N А-54088-78-11/0280 и вынесено предписание от 07.05.2010 N П-54088-78-11/0063 об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию от 07.05.2010 N П-54088-78-11/0063 лицензиат не соблюдает пункт 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 54088, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пункт 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правил оказания услуг телеграфной связи).

ОАО "СЗТ", посчитав предписание Управление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телеграфной связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", оказание услуг телеграфной связи осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи, которым в соответствии с пунктом 12 статьи 2 названного закона является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по материалам дела, что телеграмма N 49215 "с уведомлением телеграфом" была вручена лицу без предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, сделали вывод о нарушении Обществом пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 54088, пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи и части 1 статьи 46 Закона о связи.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении правил доставки телеграммы в связи с тем, что доставка телеграммы осуществлялась Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") на основании и во исполнение заключенного с Обществом агентского договора от 31.10.2005 N 1678/2005, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязательно именно для лицензиата. В связи с этим обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства в области регулирования оказания услуг телеграфной связи возлагается на Общество, имеющее лицензию на оказание услуг телеграфной связи. Сведения о том, что ФГУП "Почта России" обладает лицензией на оказание услуг телеграфной связи, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 14 Правил оказания услуг телеграфной связи оператор связи вправе поручить другому лицу заключение договора об оказании услуг телеграфной связи и осуществление расчетов с пользователем за оказанные услуги от имени и за счет оператора связи. По договору, заключенному другими лицами с пользователем от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, при отсутствии у ФГУП "Почта России" лицензии на оказание услуг телеграфной связи именно у Общества, имеющего соответствующую лицензию, возникает обязанность обеспечить соблюдение правил доставки адресату телеграммы, передаваемой по сетям телеграфной связи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Суды отметили, что Общество во исполнение спорного предписания, разработало инструкцию о правилах доставки телеграмм и согласовало с ФГУП "Почта России" график проведения инструктажа работников подразделений почтовой связи в Санкт-Петербурге.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция считает правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-38856/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 24.12.2010 N 7853.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова