Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4201/11 по делу N А56-60133/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А., от закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" Егорова В.Г. (доверенность от 01.08.2010), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. (доверенность от 13.01.2011 N 26), Романюка И.В. (доверенность от 23.05.2011 N 138),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-60133/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил

Закрытое акционерное общество "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в большем объеме, чем сумма задолженности и по неснятию ареста с расчетного счета заявителя на сумму 336 722 руб. 43 коп., а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно: возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 1 062 506 руб. 22 коп. и снять арест с расчетного счета в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества, далее - ОАО "Сбербанк") на сумму 336 722 руб. 43 коп.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Иском" (взыскатель, далее - ООО "Иском").

В судебном заседании заявитель отказался от требования обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета заявителя в ОАО "Сбербанк" и уточнил сумму подлежащих возврату денежных средств снизив ее до 736 816 руб. 22 коп. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением от 09.12.2010 заявление удовлетворено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в большем объеме, чем сумма задолженности и по неснятию ареста с расчетного счета заявителя на сумму 336 722 руб. 43 коп., а также обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю 736 816 руб. 22 коп. излишне взысканных денежных средств. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011 решение от 09.12.2010 отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в большем объеме, чем сумма задолженности и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю излишне взысканные денежные средства в размере 736 816 руб. 22 коп. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.03.2011, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не необоснованно не принял во внимание, что исполнительно производство возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании заявления взыскателя, в котором сумма, подлежащая взысканию указана с учетом частичного погашения долга Обществом, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) именно судебный пристав-исполнитель обязан осуществить возврат должнику суммы, излишне поступившей от него на депозитный счет службы судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу Общества судебный пристав-исполнитель просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 17.05.2011 судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.03.2011 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с расчетного счета должника на сумму 336 722 руб. 43 коп. Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-60126/2010 отказано в удовлетворении аналогичного требования Общества, заявленного по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнив, что просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, производство по делу в этой части прекратить, а также просил отказать в удовлетворении жалобы Общества. Представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя.

ООО "Иском", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40152/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в пользу ООО "ИСКОМ" взыскана задолженность в размере 60 156,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты в размере 312 798 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 923 руб. 88 коп. Арбитражным судом выданы исполнительные листы от 25.02.2010 N 001266566 и 001266565.

ООО "ИСКОМ" 13.09.2010 обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанных исполнительных листов о взыскании с должника денежных средств в размере 1 880 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 16.09.2010 возбудил исполнительные производства N 40/22/9562/21/2010 (исполнительный лист N 001266566) на взыскание долга в размере 60 156 26 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического платежа и 312 798 руб. 55 коп и исполнительное производство N 40/22/9565/21/2010 (исполнительный лист N 001266565) на взыскание 23 923 88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 40/22/9562/21/2010-СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 29.09.2010 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в ОАО "Сбербанк", а также поступающие на счет "в будущих периодах в общей сумме 60 156 26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 336 722,43 руб." Указанное постановление получено ОАО "Сбербанк" 11.10.2010.

Постановлениями от 04.10.2010 (том 1, л. д. 4, 95 - 97) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Энергомашбанк", ОАО "ПСКБ", ОАО "Сбербанк") в общей сумме 60 156,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 336 722 руб. 43 коп.

На основании платежных поручений от 13.10.2010 N 456 (на 336 722 руб. 43 коп.) и N 1 (на 1403 руб. 07 коп.), от 14.10.2010 N 108 (на 678 183 руб. 01 коп. - по курсу 30 руб. 0763 коп. за доллар США на 13.10.2010) и N 742 (на 1 131 094 руб. 71 коп. - по курсу 30 руб. 0763 коп. за доллар США на 13.10.2010) и от 21.10.2010 N 1 (на 0 руб. 07 коп.) денежные средства в сумме 2 147 403 руб. 29 коп. поступили на депозитный счет службы судебных приставов, с которого в последующим перечислены на счет взыскателя на основании платежных поручений от 19.10.2010 N 198049 (на 1 131 076 руб. 66 коп.) и N 198050 (на 678 183 руб. 01 коп.), а также от 21.10.2010 N 201141 (на 23 923 руб. 88 коп.) и N 201142 (на 312 798 руб. 55 коп.).

Ссылаясь на частичное погашение задолженности перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме, превышающей задолженность, действий по неснятию ареста с расчетного счета заявителя на сумму 336 722 руб. 43 коп., а также обязании судебного пристава-исполнителя возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 736 816 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, поскольку частично задолженность была погашена в добровольном порядке, действия судебного пристава-исполнителя по списанию средств в большем размере являются незаконными, и обязал судебного пристава-исполнителя возвратить должнику 736 816 руб. 22 коп. излишне взысканных по исполнительному производству. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель не снял арест, наложенный на денежные средства в сумме 336 722 руб. 43 коп., после списания суммы задолженности с расчетного счета должника, признал указанные действия также незаконными.

Сделав вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел доказательств о частичном погашении задолженности должником в добровольном порядке и на момент принятия настоящего заявления в арбитражный суд денежные средства, списанные с должника по спорному исполнительному производству, на депозитном счете службы судебных приставов отсутствовали, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в большем объеме, чем сумма задолженности и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю 736 816 руб. 22 коп. излишне взысканных в рамках исполнительного производства. В удовлетворении заявления в этой части отказал, согласившись при этом с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с расчетного счета должника на сумму 336 722 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристав-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом N 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности.

Суд апелляционной инстанции по материалам установил, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в пределах сумм, указанных в исполнительных документах. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с исполнительными листами N 001266566 и 001266565 с должника подлежали взысканию денежные средства: 60 156,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического платежа и 336 722 руб. 43 коп. Взыскатель, предъявив к исполнению исполнительные листы арбитражного суда, просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскать с должника 1 880 000 руб., не уточнив порядок определения задолженности с учетом указания в исполнительном листе долга в долларах США. Судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ вправе осуществлять исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства, получать объяснения у физических лиц, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что с расчетных счетов должника, находящихся в различных кредитных учреждениях, по спорному исполнительному производству списаны 2 147 403 руб. 29 коп.: 1 809 277 руб. 72 коп. (60 156,26 долларов США по курсу на 13.10.2010 - 30 руб. 0763 коп. за доллар США) + 336 722 руб. 43 коп., то есть задолженность в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о частичном погашении Обществом долга.

Апелляционный суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение должника в соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ с ходатайствами либо заявлениями о частичной уплате взыскателю суммы долга, с приложением платежных документов. От взыскателя в ходе сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступали сведения о частичном погашении долга и сумма к взысканию, указанная в заявлении от 13.09.2010, взыскателем не уменьшалась. Акт сверки задолженности по состоянию на 29.09.2010, представленный должником в материалы дела, взыскателем не подписан, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством частичной оплаты Обществом задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на имеющуюся в материалах дела жалобу должника, направленную в адрес руководителя Управления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя от 12.10.2010 и дополнение к жалобе от 13.10.2010, как на доказательство осведомленности судебного пристав-исполнителя о частичном погашении должником задолженности. Из материалов дела следует, что указанная жалоба и дополнения к ней приняты специалистами Управления (том 1, л.д. 12-15). Сведения о направлении или вручении указанных документов судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали доказательства того, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника задолженность Общества перед взыскателем составила сумму меньшую, чем указана в исполнительных документах.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в описательной части постановления суммы долга в долларах США, в отношении которой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство не привело к принятию неправильного судебного акта. К тому же, в рамках данного дела постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель 19.10.2010 и 21.10.2010 перечислил взыскателю денежные средства в размере 2 147 403 руб. 29 коп. (платежные поручения N 198049, 198050, 201141, 201142). Денежные средства в размере 325 690 руб. взыскателем возвращены должнику с указанием на излишнее получение.

Апелляционный суд отметил, что с учетом возвращенных денежных средств взыскатель по исполнительному производству получил от должника 1 821 713 руб. 29 коп., то есть сумму меньше, чем та, которая указана в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Поскольку судебный пристав-исполнитель взыскал задолженность в пределах сумм, указанных в исполнительных листах, списание денежных средств в размере 2 147 403 руб. 29 коп., превышающем сумму указанную взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства - 1 880 000 руб., с учетом произведенного возврата в размере 325 690 руб., не нарушает прав и законных интересов должника.

Установив, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные с должника в ходе сводного исполнительного производства, в последующим переведены на счет взыскателя и на момент подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу на депозитном счете службы судебных приставов отсутствовали, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности по их возврату и удовлетворения данного требований Общества. Указанное требования является неисполнимым и несоответствующим положениям статьи 110 Закона N 229-ФЗ, определяющей порядок возврата должнику денежных средств, оставшихся на депозитном счета службы судебных приставов после удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в большем объеме, чем сумма задолженности и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю излишне взысканные денежные средства в размере 736 816 руб. 22 коп, отменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с расчетного счета должника на сумму 336 722 руб. 43 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-60126/2010 Обществу отказано в удовлетворении аналогичного требования, заявленного по тем же основаниям по делу с привлечением тех же лиц (том 2, л.д. 70-73).

По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение требования, заявленного о том же предмете и по тем же основаниям, по спору между теми же лицами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 частит 1 статьи 150 АПК РФ решение и постановление по данному делу следует отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с расчетного счета Общества на сумму 336 722, 43 руб. В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-60133/2010 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Матвеевой А.А. по неснятию ареста с расчетного счет закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" на сумму 336 722 руб. 43 коп. В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова