Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5367/11 по делу N А13-10235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Болинг" Сагаловского Е.Г. (доверенность от 14.09.2010), от ОАО "Смердомский стеклозавод" Порывкиной Л.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-10235/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Болинг" (далее - ООО "Болинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Смердомский стеклозавод" (далее - ОАО "Смердомский стеклозавод") о взыскании 42 719 274 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака (свидетельство N 295769), исчисленной исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Болинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд основывает свое решение на документах, не являющихся документами поставки, в соответствии с чертежом бутылки П-29-А-700 ИМПЕРИАЛ в его адрес поставлялась продукция, внешний вид которой не предусматривает наличие товарного знака "BOLING LTD"; ответчик имел техническую и производственную возможность незаконно произвести оспариваемую продукцию; материалы административного дела N А56-62841/2010 свидетельствуют о том, что бутылки с элементами упомянутого товарного знака поставлялись ответчиком закрытому акционерному обществу "Игристые вина"; выпуск продукции с обозначением "BOLING LTD" и без этой надписи возможен при условии использования в производстве формокомплекта 2009 года с упомянутым товарным знаком, находившегося на ответственном хранении у ответчика, а также использования в производстве формокомплекта 2010 года с уничтоженным товарным знаком, на формокомплектах 2009 и 2010 г.г. в 2010 году производился одновременный выпуск бутылок с товарным знаком и без него.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Смердомский стеклозавод" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Болинг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Смердомский стеклозавод" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из свидетельства N 295769, ООО "Болинг" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированного 02.07.2010 (N РД0066575), является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "BOLING LTD", где "Ltd" является неохраняемым элементом, и находящийся над ним графический элемент в виде изображения летучей мыши, помещенный в незавершенный круг, в отношении 21 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе бутыли, емкости стеклянные, изделия из стекла, с приоритетом от 21.04.2004.

В соответствии со свидетельством N 84369 ОАО "Смердомский стеклозавод" является правообладателем товарного знака состоящего из графического элемента в виде стилизованной птицы, изображенной в круге, разделенном горизонтально двумя вертикальными линиями, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.12.1988, с приоритетом от 26.04.1988, срок действия регистрации продлен до 26.04.2018. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, этот товарный знак используется ОАО "Смердомский стеклозавод" при изготовлении изделий из стекла, в том числе бутылок, при этом товарный знак располагается на лицевой части бутылки сверху, ближе к горлышку бутылки.

Между ОАО "Смердомский стеклозавод" (продавец) и ООО "Болинг" (покупатель) заключены договоры от 19.11.2008 N 10/08-СБ и от 11.01.2010 N 01/10-СБ, согласно которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стеклянную бутылку зеленого цвета, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Спецификациями от 04.04.2009 N 8, от 02.07.2009 N 10 и от 17.02.2010 N 1 к договорам стороны согласовали поставку стеклянной бутылки типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ.

Между ООО "Болинг" (поставщик) и ООО "Империал ВИН" (покупатель) заключены договоры от 26.01.2009 и от 18.03.2010 на поставку стеклянной бутылки типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ в количестве 12 000 000 и 8 000 000 штук соответственно.

По товарной накладной от 30.03.2009 N 21 ООО "Болинг" приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Витро-2000" (далее - ООО "Витро-2000") формокомплект бутылки ИМПЕРИАЛ емкостью 0,7 литра.

Между ОАО "Смердомский стеклозавод" (поставщик) и ООО "Империал ВИН" (покупатель) заключен договор от 18.03.2010 N 06/10-СБ на поставку стеклянных бутылок, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя стеклянные бутылки типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ в количестве 8 000 000 штук.

Согласно договорам ответственного хранения от 01.04.2009 N 02-02-10 и 01.02.2010 N 02-02-10, заключенным между ООО "Болинг" (заказчик) и ОАО "Смердомский стеклозавод" (хранитель), заказчик передал на ответственное хранение хранителю формокомплекты для производства стеклянных бутылок в соответствии со спецификациями, в том числе формокомплект для изготовления стеклянной бутылки типа Империал ВИН, емкостью 0,7 литра.

По актам приема-передачи упомянутые формокомплекты переданы ООО "Болинг" открытому акционерному обществу "Смердомский стеклозавод".

Согласно чертежу бутылки ИМПЕРИАЛ-П-29-А-700, выполненному изготовителем формокомплекта, на внешней стороне дна размещено словесное обозначение "BOLING LTD".

ООО "Болинг" направило ОАО "Смердомский стеклозавод" письмо от 09.04.2010 о запрещении использовать формокомплекты для производства стеклобутылок в своих целях.

На основании товарных накладных и счетов-фактур суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с апреля по декабрь 2009 года ОАО "Смердомский стеклозавод" на основании договоров поставки осуществляло поставку ООО "Болинг" стеклянных бутылок упомянутого типа, изготовленных с использованием формокомплекта, переданного ООО "Болинг" открытому акционерному обществу "Смердомский стеклозавод", после чего ООО "Болинг" поставляло указанный товар ООО "Империал ВИН".

ООО "Болинг", ссылаясь на то, что в марте 2010 года ему стало известно о том, что в свободной продаже находятся бутылки с вином производителя ООО "Империал ВИН", на дне которых имеется надпись "BOLING LTD" и товарный знак ОАО "Смердомский стеклозавод", считая, что на основании договоров с ООО "Империал ВИН" ответчик поставляет последнему стеклянные бутылки с нанесенными на донышко обозначением "BOLING LTD", в результате чего незаконно использует товарный знак истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 1477, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам о том, что изготовление стеклянных бутылок типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ с размещенным на ней элементом товарного знака BOLING LTD осуществлено ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров поставки с согласия истца, а введение данной бутылки в гражданский оборот произведено истцом самостоятельно по договорам поставки, заключенным с производителем винной продукции, следовательно, ответчиком не нарушены исключительные права истца на товарный знак.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Смердомский стеклозавод" с согласия ООО "Болинг" поставляло последнему стеклянные бутылки упомянутого типа с размещенным на них элементом товарного знака истца, которые впоследствии ООО "Болинг" поставляло ООО "Империал ВИН". Таким образом, установлено, что указанный товар - стеклянные бутылки с нанесенным на них товарным знаком был введен в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.

Судами сделан правильный вывод о недоказанности факта незаконного размещения ответчиком товарного знака истца на продукции. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженные истцом в свободной продаже стеклянные бутылки с имеющимся на донышке обозначением "BOLING LTD" выпущены в гражданский оборот не истцом, а иным лицом. Не имеется и доказательств, свидетельствующих, что ответчик изготавливал стеклянные бутылки на формокомплекте с имеющимся товарным знаком истца не на основании договора поставки с истцом, а на основании иных сделок, в частности с ООО "Империал ВИН".

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу (N А56-62841/2010) не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-62841/2010, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ОАО "Смердомский стеклозавод" не был привлечен к участию в рассмотрении дела N А56-62841/2010.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А13-10235/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий