Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4900/11 по делу N А21-3519/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-4900/11 по делу N А21-3519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А21-3519/2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостевой бизнес" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-15190/2009.

Определением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, требования заявителя к должнику признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 определение от 08.02.2010 и постановление от 04.05.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2010 назначено судебное разбирательство на 15.09.2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Делу присвоен N А21-3519/2010.

Определением от 11.05.2010 заявление Общества принято к производству.

Решением от 08.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.08.2010 N 148.

Определением от 15.09.2010 по делу N А21-15190/2009 суд определил рассмотреть заявление Банка в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества N А21-3519/2010 и назначил его рассмотрение на 04.10.2010.

В рамках дела N А21-3519/2010 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 77 098 861 руб. 92 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе 42 000 000 руб. ссудной задолженности, 32 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 158 360 руб. 66 коп. процентов по кредиту, 903 848 руб. 11 коп. просроченной задолженности по процентам, 1 958 958 руб. 61 коп. задолженности по неустойке за кредит, 37 694 руб. 54 коп. задолженности по неустойке за проценты, 40 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в суд поступило требование Банка о включении в реестр 77 098 861 руб. 92 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, суд определением от 04.10.2010 отложил рассмотрение ранее поступившего требования Банка на 20.10.2010.

Банк 23.09.2010 (согласно регистрационному штампу суда) уточнил требования и просил включить в реестр требование в сумме 77 098 861 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в сумме 42 567 523 руб. 79 коп. по обязательствам, обеспеченным договором поручительства.

Определением от 26.10.2010 в третью очередь реестра включено 77 098 861 руб. 92 коп., из них 76 157 319 руб. 27 коп. основной задолженности с очередностью удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в сумме 42 567 523 руб. 79 коп. из общей суммы требований следует считать как обеспеченные договором поручительства. Требование кредитора по возмещению финансовых санкций (941 542 руб. 65 коп.) учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 определение от 26.10.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "Гостевой бизнес" требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в общей сумме 77 098 861 руб. 92 коп. в третью очередь удовлетворения, в том числе 76 157 319 руб. 27 коп. основной задолженности для удовлетворения в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование в части финансовых санкций в сумме 941 542 руб. 65 коп. учесть в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказать".

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 21.03.2011, а определение от 26.10.2010 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что обязательства должника перед Банком возникли по двум основаниям: из договора поручительства от 18.09.2007 N 8626-135307-п/2 и договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2007 и 25.12.2007. Банк как кредитор по требованию, обеспеченному договором поручительства, наделен правом голоса на собрании кредиторов должника в размере требований, определенных договором поручительства. Удовлетворение требования Банка о включении в реестр в качестве залогового кредитора и отказ в установлении требования по договору поручительства лишают кредитора права возмещения задолженности в полном объеме: возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства.

Банк указывает, что определением от 26.10.2010 в реестр включена общая сумма требований, при этом 42 567 523 руб. 79 коп. считаются обеспеченными договором поручительства из общей суммы требований. Поэтому в реестр включены требования Банка по двум основаниям, но с одной суммой.

В письменном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на следующие заключенные с Обществом договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2007 (предметом залога обеспечивается исполнение обязательств иного лица - заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2007 N 8626-135307);

- договор поручительства от 18.09.2007 N 8626-135307-п/2, согласно которому Общество-поручитель обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2007 N 8626-135307;

- договор последующей ипотеки от 25.12.2007 (предметом залога обеспечивается исполнение обязательств иного лица - заемщика по кредитному договору от 10.12.2007 N 8626-151107).

Требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции:

- решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.02.2009 N 2-626/2009 в пользу Банка взыскано солидарно с заемщика, Общества как поручителя и иных поручителей 42 567 523 руб. 79 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2007 N 8626-135307 и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В целях исполнения решения суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 25.12.2007; установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 77 000 250 руб.;

- решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.05.2009 N 2-1236/2009 в пользу Банка с заемщика и поручителей взыскано 34 391 338 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 N 8626-151107 и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В целях исполнения решения суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 25.12.2007; установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 77 000 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 26.10.2010 о включении в реестр требований Банка, указал на отсутствие оснований учета заявленного требования как обеспеченного, помимо залога, и поручительством должника за исполнение обязательства основным должником-заемщиком. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости включения требования в реестр дважды.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 21.03.2011 подлежит отмене, а определение от 26.10.2010 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции Банк не просил включить в реестр сумму требования дважды, а лишь указывал, что его требование обеспечено и договором залога, и договором поручительства, а потому оно должно быть включено в реестр в одной заявленной сумме, но по двум основаниям: как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, одновременно предъявленное к тому же должнику как к залогодателю и обеспеченное залогом.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

Заявленное Банком требование не противоречит Закону о банкротстве, поскольку адресовано Обществу не только как залогодателю, но и как поручителю вне зависимости от обеспечения Обществом обязательства основного должника и залогом помимо поручительства. Предъявление требования одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, подлежащей включению в реестр, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения кредитора, позволяет кредитору получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника - в размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А21-3519/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова