Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5428/11 по делу N А56-56770/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Захарова С.Б. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" Метельченко Л.В. (доверенность от 09.03.2011),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-56770/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - Общество) об обязании возвратить помещение 125Н, 78Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:144, площадью 76,40 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт государственной регистрации 15.06.2010 договора аренды от 21.01.2003 N 10-А00253849 и дополнительного соглашения к договору от 01.09.2006 N 4 свидетельствует о том, что договор аренды не был прекращен, в связи с чем отказ КУГИ, выраженный уведомлением от 08.04.2010 N 5164 от исполнения договора следует признать ничтожной сделкой; основания для досрочного расторжения спорного договора аренды отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.01.2003 N 10-А00253849 аренды нежилого помещения 125Н площадью 118 кв. м, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:106, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 1, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 4 стороны изменили характеристики арендуемого помещения, указав, что объектом аренды является помещение 125Н, 78Н площадью 76,4 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:144, продлили срок действия договора до 13.01.2013, изменили иные условия договора.

Государственная регистрация договора аренды от 21.01.2003 N 10-А00253849 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2006 N 4 произведена 15.06.2010 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-56271/2008.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае принятия решения о реконструкции здания (сооружения). Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что арендодатель не менее чем за два месяца обязан письменно уведомлять арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения.

В силу пункта 5.6 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции); Комитету по строительству Санкт-Петербурга поручено подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены арендуемые Обществом помещения

КУГИ, ссылаясь на постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 и пункт 5.4 договора аренды, направил в адрес Общества уведомление от 08.04.2010 N 5164 об отказе от указанного договора с предложением в двухмесячный срок с момента его расторжения, определяемого в соответствии с пунктом 5.6 договора, освободить арендуемые помещения.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не освободило арендуемое помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного недвижимого имущества, поскольку указанный договор аренды прекращен; арендуемое недвижимое имущество Общество не возвратило арендодателю, в связи с чем подлежит выселению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 спорного договора аренды предусмотрено досрочное его расторжение по инициативе арендодателя в случае реконструкции здания, в котором находятся занимаемые арендатором помещения. При этом отказ от исполнения договора осуществляется в уведомительном порядке. Данные условия КУГИ соблюдены: уведомление от 08.04.2010 N 5164 Обществом получено.

Таким образом, договор аренды расторгнут, а у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не вернуло арендованное недвижимое имущество и продолжает его использовать, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований КУГИ о выселении ответчика.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-56770/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин